Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф01-4939/18 по делу N А43-48215/2017

г. Нижний Новгород

19 ноября 2018 г.

Дело N А43-48215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от закрытого акционерного общества "Реал-Инвест": Кашиной Е.А. (доверенность от 04.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Джи Ти Эм": Мандрюкова А.В. (доверенность от 11.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Джи Ти Эм" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, принятое судьями Вечкановым А.И., Волгиной О.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-48215/2017

по иску закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" (ИНН: 5260082710, ОГРН: 1025203023845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Ти Эм" (ИНН: 5263045522, ОГРН: 1045207901530),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "СибурХолдинг",

о взыскании убытков

и установил:

закрытое акционерное общество "Реал-Инвест" (далее - ЗАО "Реал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Ти Эм" (далее - ООО "Джи Ти Эм") о взыскании 4 621 495 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "СибурХолдинг" (далее - ПАО "СибурХолдинг").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Джи Ти Эм" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, материалами дела не доказан факт наличия у ООО "Джи Ти Эм" обязательства по возврату порожних вагонов в определенный срок, соответствующее условие не содержится ни в договоре, ни в действующем законодательстве. Методические рекомендации и приведенная истцом судебная практика относятся к иным правоотношениям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Реал-Инвест" в возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 12.11.2018.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Логопром Джи Ти Эм" (экспедитор, в настоящее время ООО "Джи Ти Эм") и закрытое акционерное общество "Реал-Инвест" (клиент) заключили договор от 01.07.2015 N 116/58жд-15 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить и (или) организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов клиента в контейнерах железнодорожным, автомобильным и водным транспортом, а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора.

Согласно приложению 2 к договору экспедитор обязался осуществить организацию приема и комплексной терминальной обработки контейнеров и фитинговых платформ, в том числе подачу и уборку платформ/контейнеров со станции Починки ГЖД.

В пункте 7 приложения 2 определено, что в железнодорожных накладных указываются следующие реквизиты грузополучателя: станция Починки Горьковская ЖД код 261307, получатель - "Волговятмашэлектроснабсбыт".

Экспедитором несвоевременно осуществлялся возврат порожних вагонов со станции назначения Починки, в связи с чем в адрес клиента выставлены претензии от третьего лица ПАО "СибурХолдинг" за сверхнормативный простой вагонов.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, а также реестрами сверхнормативного простоя, в которых отражены даты прибытия вагонов на станцию назначения и отправки порожних вагонов со станции назначения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу N А70-12280/2017 с ЗАО "Реал-Инвест" взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов в сумме 949 400 рублей.

В адрес ЗАО "Реал-Инвест" от ПАО "СибурХолдинг" выставлена неустойка за сверхнормативный простой вагонов, которые были поданы ООО "Джи Ти Эм" в рамках договора N 116/58жд-15, на общую сумму 4 621 495 рублей.

Денежные средства в счет оплаты претензионных требований перечислены ЗАО "Реал-Инвест" в адрес ПАО "СибурХолдинг".

ЗАО "Реал-Инвест", посчитав, что несение указанных убытков связано с ненадлежащим исполнением ООО "Джи Ти Эм" обязанностей по организации приема и комплексной терминальной обработки контейнеров и фитинговых платформ, направило в адрес экспедитора претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора от 01.07.2015 N 116/58жд-15 стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Суды установили, что в нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по своевременному возврату порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, а также реестрами сверхнормативного простоя, в которых отражены даты прибытия вагонов на станцию назначения и отправки порожних вагонов со станции назначения.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у истца убытков, связанных с задержкой возврата порожних вагонов.

Довод заявителя о том, что договором от 01.07.2015 N 116/58жд-15 на транспортно- экспедиционное обслуживание не предусмотрен срок возврата порожних вагонов, как он не предусмотрен и действующим законодательством, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Руководствуясь положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суды правомерно сочли, что поскольку факт задержки отправки порожних вагонов подтверждается материалами дела, ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами; сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны истца. При этом ответчик не доказал факт принятия всех мер для своевременной выгрузке и возврату порожних вагонов и отсутствия его вины в сверхнормативной задержке порожних вагонов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А43-48215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Ти Эм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын