Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 01АП-5411/18

г. Владимир

08 августа 2018 г.

Дело N А43-48215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Ти Эм" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу N А43-48215/2017,

по иску закрытого акционерного общества "Реал-Инвест", г.Нижний Новгород (ИНН 5260082710 ОГРН 1025203023845), к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Ти Эм", г. Нижний Новгород (ИНН 5263045522 ОГРН 1045207901530), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "СибурХолдинг", г.Тобольск Тюменской области, о взыскании убытков,

при участии в заседании суда:

от истца - Кашина Е.А. по доверенности от 04.12.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика - Мандрюков А.В. по доверенности от 11.07.2017 (сроком до 31.12.2018),

установил:

закрытое акционерное общество "Реал-Инвест" (далее - ЗАО "Реал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Ти Эм" (далее - ООО "Джи Ти Эм") о взыскании 4 621 495 руб. убытков, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "СибурХолдинг".

Решением от 28.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Джи Ти Эм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договор от 01.07.2015 N 116/58жд-15 не содержит условие о сроке возврата порожних вагонов, действующее законодательство также не устанавливает данный срок.

Полагает, что истцом не доказан факт нарушения обязательств ООО "ДТМ", как экспедитора.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Логопром Джи Ти Эм" (экспедитор, в настоящее время ООО "Джи Ти Эм") и закрытым акционерным обществом "Реал-Инвест" (клиент) был заключен договор N 116/58жд-15 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов клиента в контейнерах железнодорожным, автомобильным и водным транспортом, а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора.

Согласно приложению N 2 к договору экспедитор обязался осуществить организацию приема и комплексной терминальной обработки контейнеров и фитинговых платформ, в том числе подачу и уборку платформ/контейнеров со станции Починки ГЖД.

Пунктом 7 приложения N 2 определено, что в железнодорожных накладных указываются следующие реквизиты грузополучателя: ст.Починки Горьковская ЖД код 261307, получатель - "Волговятмашэлектроснабсбыт".

Экспедитором несвоевременно осуществлялся возврат порожних вагонов со станции назначения Починки, в связи с чем в адрес клиента были выставлены претензии от третьего лица ПАО "СибурХолдинг" за сверхнормативный простой вагонов.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, а также реестрами сверхнормативного простоя, в которых отражены даты прибытия вагонов на станцию назначения и отправки порожних вагонов со станции назначения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12280/2017 от 10.11.2017 с ЗАО "Реал-Инвест" взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов в сумме 949 400 руб.

В адрес ЗАО "Реал-Инвест" от ПАО "СибурХолдинг" была выставлена неустойка за сверхнормативный простой вагонов, которые были поданы ООО "Джи Ти Эм" в рамках договора N 116/58жд-15, на общую сумму 4621495 руб.

Денежные средства в счет оплаты претензионных требований перечислены ЗАО "Реал-Инвест" в адрес ПАО "СибурХолдинг".

ЗАО "Реал-Инвест", посчитав, что несение указанных убытков связано с ненадлежащим исполнением ООО "Джи Ти Эм" обязанностей по организации приема и комплексной терминальной обработки контейнеров и фитинговых платформ, направило в адрес экспедитора претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.1 договора от 01.07.2015 N 116/58жд-15 на транспортно - экспедиционное обслуживание стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по своевременному возврату порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, а также реестрами сверхнормативного простоя, в которых отражены даты прибытия вагонов на станцию назначения и отправки порожних вагонов со станции назначения.

Доказательств отсутствия вины в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В обоснование размера убытков, истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате денежных средств в счет возмещения неустойки в связи со сверхнормативным простоем порожних вагонов третьему лицу - ПАО "СибурХолдинг".

Ответчик доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 4 621 495 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что договором от 01.07.2015 N 116/58жд-15 на транспортно - экспедиционное обслуживание не предусмотрен срок возврата порожних вагонов, как он не предусмотрен и действующим законодательством, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд, приняв во внимание положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Методических рекомендаций по приему груженых вагонов и порожних собственных вагонов к перевозке, обоснованно сделал вывод о том, что поскольку факт задержки отправки порожних вагонов подтверждается материалами дела, ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами. Также, учитывая требования вышеуказанных методических рекомендаций, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчиком не доказан факт принятия всех мер для своевременной выгрузке и возврату порожних вагонов и отсутствия его вины в сверхнормативной задержке порожних вагонов.

Исследовав и оценив доказательства по делу, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворения иска.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу N А43-48215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Ти Эм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Волгина Ж.А. Долгова