Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф01-5167/18 по делу N А79-892/2018

г. Нижний Новгород

21 ноября 2018 г.

Дело N А79-892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Данилова В.В. (доверенность от 28.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2018, принятое судьей Красновым А.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., по делу N А79-892/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН: 2119000918, ОГРН: 1022102633541)

к публично-правовому образованию Чувашской Республике - Чувашии

в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (ИНН: 2129039343, ОГРН: 1032129000375)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Финансовое управление администрации города Чебоксары, Министерство финансов Чувашской Республики,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публично-правовому образованию Чувашской Республике - Чувашии в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Минюст) о взыскании 1 129 019 рублей 94 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Чебоксары и Министерство финансов Чувашской Республики.

Исковые требования основаны на статьях 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате действий ответчика, признанных незаконными вступившим в законную силу решением суда, истец вынужден был арендовать недвижимое имущество, тогда как имел преимущественное право на его выкуп.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика за счет казны Чувашской Республики - Чувашии в пользу ООО "Родник" убытки в сумме 932 046 рублей 57 копеек, отказал в удовлетворении остальной части требований со ссылкой на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде внесенной арендной платы за период с 30.10.2014 по 31.01.2015.

Не согласившись с данными судебными актами в части применения срока исковой давности и отказе в связи с этим во взыскании части убытков, ООО "Родник" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что Минюст, совершив действия по проведению аукциона на право заключения договора на оценку (в том числе по определению размера арендной платы, внесенной за пользование государственным имуществом республики) и определению его победителя, а также по утверждению отчета об оценке стоимости государственного имущества Чувашской Республики и о размере арендной платы за пользование этим имуществом, фактически признал возникновение у истца убытков именно в заявленной сумме, то есть в размере арендной платы, за период с 30.10.2014 по 31.01.2015. Следовательно, применение в такой ситуации срока исковой давности прямо противоречит разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Минимущество, арендодатель) и ООО "Родник" (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества от 15.09.2010 N 07 и дополнительные соглашения от 30.08.2012 и 24.12.2013 к нему, в соответствии с которыми арендатору предоставлены комната N 17 в одноэтажной пристройке (литера а4) и комнаты N 10, 15, 16 в кирпичном подвале (литера А1) нежилого четырехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Композиторов Воробьевых, дом 10, и являющегося объектом культурного наследия. Общая площадь переданного в аренду объекта составила 68,8 квадратного метра. Срок аренды по договору - по 14.09.2020.

В соответствии с договором аренды от 20.07.2010 N 02 и дополнительными соглашениями от 30.08.2012 и 24.12.2013 к нему Минимущество (арендодатель) предоставило ООО "Родник" (арендатор) комнаты N 18, 19 в одноэтажной пристройке (литера а4) и комнаты N 2 - 9, 11 - 14 в кирпичном подвале (литера А1) нежилого четырехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Композиторов Воробьевых, дом 10, и являющегося объектом культурного наследия. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составила 128,6 квадратного метра. Срок аренды по договору - по 30.06.2015.

ООО "Родник" 03.07.2014 обратилось в Минимущество с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения общей площадью 197,4 квадратного метра на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях, отчуждения недвижимого имущества, находящегося, в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Минимущество письмом от 01.08.2014 N 05/05-8457 предложило заявителю внести изменения в техническое описание объекта приватизации.

Во исполнение указанного требования 10.11.2014 на государственный кадастровый учет поставлено арендуемое ООО "Родник" помещение с кадастровым номером 21:01:020102:716 общей площадью 197,4 квадратного метра, расположенное в подвале здания (сооружения) с кадастровым номером 21:01:020102:133 по адресу: город Чебоксары, улица Композиторов Воробьевых, дом 10.

Право государственной собственности Чувашской Республики на объект недвижимости с кадастровым номером 21:01:020102:133 - Дом, в котором в 1920 году находился Ревком Чувашской Автономной области, назначение нежилое, площадью 755,3 квадратного метра, 5 этажей, по адресу: город Чебоксары, улица Композиторов Воробьевых, дом 10, зарегистрировано в установленном законом порядке 16.12.2014 (запись N 21-21-01/301/2014-360).

Письмом от 19.12.2014 N 04-08/15374 Минимущество сообщило ООО "Родник", что вышеуказанное здание является объектом культурного наследия федерального значения "Дом, в котором в 1920 году находился Ревком Чувашской Автономной области", в связи с чем направлен запрос о предоставлении утвержденного охранного обязательства на данный объект Минкультуры России.

Впоследствии Минимущество направило запрос в Минкультуры Чувашии о возможности передачи в собственность части вышеназванного объекта культурного наследия федерального значения. Одновременно ООО "Родник" предложено в срок до 17.02.2015 представить документы, подтверждающие согласие собственника имущества на возведение капитального пристроя, сведения о котором в техническом паспорте на объект не отражены, а также копии документов, подтверждающих проведение капитального и текущего ремонта арендуемого объекта; копию документа, подтверждающего страхование в пользу арендодателя рисков гибели и повреждения арендуемого объекта на весь срок действия договоров аренды; документы, подтверждающие возмещение ссудополучателю платы за землю, эксплуатационные расходы по содержанию здания, коммунальные услуги и услуги связи, либо документы, подтверждающие оплату соответствующим организациям, отказываемым данные услуги в соответствии с заключенными договорами (письмо от 14.02.2015 N 05/10-1756).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2016 по делу N А79-1225/2015 действия Минимущества, изложенные в письмах от 19.12.2014 N 04-08/15374, от 13.02.2015 N 05/05-1716, от 14.02.2015 N 05/10-1756, и бездействие, выраженное в неисполнении юридически значимых действий, необходимых для реализации ООО "Родник" преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, признаны незаконными как несоответствующие Закону N 159-ФЗ; на государственный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Посчитав, что в результате противоправных действий ответчика по уклонению от заключения договора купли-продажи помещения, ООО "Родник" были причинены убытки, составляющие сумму арендных платежей за период с 30.10.2014 по 03.05.2017, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

Согласно статьям 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Процедура выкупа государственного имущества субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована положениями Закона N 159-ФЗ, в статье 3 которого установлены условия реализации преимущественного права такого выкупа.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу N А79-1225/2015, и пришли к выводу о том, что совокупность фактических обстоятельств спора свидетельствует об обоснованности требований ООО "Родник".

Предметом кассационного обжалования явился отказ судов нижестоящих инстанций в удовлетворении требований в сумме 196 973 рублей 37 копеек за период с 30.10.2014 по 31.01.2015 с применение пропуска истцом срока исковой давности. ООО "Родник" полагает, что в рассмотренном случае суды не учли, что только решением суда были установлены виновные действия ответчика и сам ответчик признал требования истца, а потому течение срока исковой давности прервалось.

Судебная коллегия отклонила названные доводы в силу следующего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассмотренном случае Минюст каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга перед ООО "Родник" не совершал. Проведение аукциона на право заключения договора на оценку, определение победителя этого аукциона, а также утверждение отчета об оценке стоимости государственного имущества Чувашской Республики и о размере арендной платы за пользование этим имуществом, были осуществлены государственным органом во исполнение вступившего в силу решения суда по делу N А79-1225/2015. Какие-либо документы, в которых имелось бы однозначное указание на признание долга Минюста перед ООО "Родник" истец в материалы дела не представил.

Довод представителя истца в суде кассационной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию, являющемуся предметом спора по настоящему делу, начал течь с момента вступления в законную силу решения по делу N А79-1225/2015, суд округа признал несостоятельным, поскольку такая позиция прямо противоречит статье 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых судебной защите в пределах срока исковой давности подлежит нарушенное право. В рассмотренном случае право истца нарушено в момент принятия Минюстом решения об отказе в заключении договора купли-продажи помещения, а не в момент принятия судом решения о признании такого отказа незаконным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали истцу в удовлетворении требований за период с 30.10.2014 по 31.01.2015 (дата обращения в суд с настоящим иском - 31.01.2018).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А79-892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов