Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф01-5090/18 по делу N А38-5311/2014

г. Нижний Новгород

19 ноября 2018 г.

Дело N А38-5311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Боско Мари" Гартвика Сергея Вильгельмовича:

Руина К.Г. (доверенность от 12.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боско Мари" Гартвика Сергея Вильгельмовича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2018, принятое судьей Домрачевой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А38-5311/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боско Мари" (ИНН: 1207012981, ОГРН: 1111218000420) Гартвика Сергея Вильгельмовича

о привлечении Потехина Вилора Аркадьевича, Баранова Владимира Анатольевича, Гильманшина Владимира Яковлевича и Казаковой Натальи Алексеевны

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Боско Мари" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Гартвик Сергей Вильгельмович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывших руководителей Общества Потехина Вилора Аркадьевича, Баранова Владимира Анатольевича, Гильманшина Владимира Яковлевича и Казаковой Натальи Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании в конкурсную массу Общества в солидарном порядке с Потехина В.А., Баранова В.А., Гильманшина В.Я. и Казаковой Н.А.

6 194 000 рублей и с Потехина В.А., Баранова В.А. и Казаковой Н.А. 14 467 558 рублей 93 копеек.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением Потехиным В.А., Барановым В.А. и Казаковой Н.А. в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и непередачей Потехиным В.А., Барановым В.А., Гильманшиным В.Я. и Казаковой Н.А. конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Потехина В.А., Баранова В.А., Гильманшина В.Я. и Казакову Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Гартвик С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2018 и постановление от 13.07.2018 и принять по спору новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, по состоянию на 01.01.2013 за Обществом числилась просроченная более чем на три месяца кредиторская задолженность в сумме свыше 300 000 рублей; в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 16 271 706 рублей 57 копеек, не погашенные ввиду недостаточности у Общества имущества; с 30.10.2013 на расчетные счета Общества не поступали денежные средства, и должник не только не принимал мер по погашению задолженности, но и продолжал ее наращивать.

По мнению заявителя жалобы, ответчики не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, что явилось препятствием к формированию конкурсной массы; в материалы дела не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника; суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям презумпцию, установленную в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Потехин В.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 18.11.2014 по заявлению должника возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 19.12.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Ехлакова Евгения Петровича; определением от 24.11.2016 отстранил Ехлакова Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Гартвика С.В.

Посчитав, что бывшие руководители Общества не исполнили в установленный законом срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и материальные ценности должника, Гартвик С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно Потехина В.А., Баранова В.А., Гильманшина В.Я. и Казаковой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества с 20.06.2011 по 17.03.2014 осуществлял Потехин В.А., с 17.03.2014 по 19.04.2014 - Баранов В.А., с 20.04.2014 по 31.07.2014 - Казакова Н.А. и с 01.08.2014 по 25.08.2014 - Гильманшин В.Я. Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в указанный период Потехин В.А., Баранов В.А., Гильманшин В.Я. и Казакова Н.А. являлись контролирующими должника лицами.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, однако положения пункта 3 статьи 4 Закона N 266 касаются применения лишь процессуальных норм, поэтому в связи с возникновением спорных правоотношений до 01.07.2017, к ним подлежат применению материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необходимости привлечения Потехина В.А., Баранова В.А. и Казаковой Н.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 01.01.2013 у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как должник не исполнял обязательства перед контрагентами, а напротив, продолжал наращивать кредиторскую задолженность, поэтому Потехин В.А., осуществлявший в указанный период полномочия генерального директора Общества, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2013; для последующих руководителей Общества (Баранова В.А. и Казаковой Н.А.) такая обязанность наступила спустя месяц после вступления их в должность, а именно: для Баранова В.А. - 18.04.2014 и для Казаковой Н.А. - 30.05.2014.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что из банковских выписок по счетам Общества не следует прекращение исполнения им по состоянию на 01.01.2013 денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; Общество вело хозяйственную деятельность и осуществляло расчеты с кредиторами.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные конкурсным управляющим даты Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителей Общества 01.01.2013 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о привлечении Потехина В.А., Баранова В.А. и Казаковой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Приведенные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Конкурсный управляющий Общества Ехлаков Е.П. утвержден судом 19.12.2014. Следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Потехина В.А., Баранова В.А., Гильманшина В.Я. и Казаковой Н.А. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, в данном случае могло возникнуть после 19.12.2014, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона N 73-ФЗ", при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Привлекаемое к ответственности лицо, в свою очередь, вправе доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 о признании Общества несостоятельным (банкротом) отражено, что ликвидатор Морозов В.И. провел все необходимые мероприятия в процедуре ликвидации, в том числе инвентаризацию имущества должника с целью определения его стоимости и достаточности для удовлетворения требований кредиторов. Согласно промежуточному ликвидационному балансу Общества, направленному в налоговый орган 10.10.2014, за должником числилось имущество стоимостью 6 641 820 рублей 31 копейка (в том числе основные средства на сумму 448 812 рублей 64 копейки, запасы на сумму 463 500 рублей и дебиторская задолженность в размере 5 729 507 рублей 67 копеек, из которой реальная к взысканию составляла 794 507 рублей 67 копеек). Конкурсный управляющий Ехлаков Е.П. издал приказ от 19.12.2014 N 1 о проведении инвентаризации активов должника и завершил инвентаризацию 20.04.2015; в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отражено лишь одно наименование принадлежащего должнику движимого имущества (пиловочник хвойный), сведения об иных активах отсутствуют.

Суды приняли во внимание, что на дату утверждения конкурсного управляющего (19.12.2014) ликвидатор провел инвентаризацию имущества должника, отразив ее результаты в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 08.10.2014; конкурсные управляющие Ехлаков Е.П. и Гартвик С.В. не обращались в суд с заявлениями об истребовании у бывшего ликвидатора Общества бухгалтерской и иной документации должника; в отчете конкурсного управляющего от 20.04.2015 содержатся сведения о передаче ликвидатором Ехлакову Е.П. бухгалтерской и иной документации Общества по акту приема-передачи от 23.12.2014.

Проведение инвентаризации имущества должника и составление ликвидационного баланса свидетельствует о наличии в распоряжении ликвидатора бухгалтерской документации и материальных ценностей Общества.

Таким образом, суды обоснованно признали несостоятельными доводы конкурсного управляющего о невозможности формирования конкурсной массы вследствие непередачи ему бывшими руководителями Общества документов об активах должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 08.10.2014. Суды учли недоказанность заявителем наличия у ответчиков документации должника после ее представления конкурсному управляющему Ехлакову Е.П., равно как и уклонения от передачи каких-либо документов конкурсному управляющему.

Оценив и проанализировав представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) Потехина В.А., Баранова В.А., Гильманшина В.Я. и Казаковой Н.А., в том числе по сокрытию документов и материальных ценностей должника либо умышленному искажению сведений в бухгалтерской документации, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу.

При таких условиях суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Потехина В.А., Баранова В.А., Гильманшина В.Я. и Казаковой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А38-5311/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боско Мари" Гартвика Сергея Вильгельмовича - без удовлетворения.

Возвратить Гартвику Сергею Вильгельмовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.08.2018 филиала N 51 ВВБ N 9042, операция 136.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова