Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 01АП-4376/18

г. Владимир

13 июля 2018 г.

Дело N А38-5311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боско Мари" Гартвика Сергея Вильгельмовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 25.04.2018 по делу N А38-5311/2014,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боско Мари" (ИНН 1207012981, ОГРН 1111218000420) Гартвика Сергея Вильгельмовича о привлечении Потехина Вилора Аркадьевича, Баранова Владимира Анатольевича, Гильманшина Владимира Яковлевича и Казаковой Натальи Алексеевны к субсидиарной ответственности,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО "Боско Мари" Гартвика

Сергея Вильгельмовича: Гавртика С.В., паспорт гражданина РФ,

от Потехина Вилора Аркадьевича : Иногородцева А.Х., доверенность

от 31.10.2017 N 12 АА 0613026,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Боско Мари" (далее - ООО "Боско Мари", должник), конкурсный управляющий ООО "Боско Мари" Гартвик Сергей Вильгельмович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Потехина Вилора Аркадьевича, Баранова Владимира Анатольевича, Гильманшина Владимира Яковлевича, Казаковой Натальи Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании с них в пользу должника денежных средств.

Определением от 25.04.2018 суд отказал в удовлетворении требований о привлечении Потехина В.А., Баранова В.А., Гильманшина В.Я., Казаковой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о солидарном взыскании с Потехина В.А., Баранова В.А., Гильманшина В.Я., Казаковой Н.А. долга в размере 6 194 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности; о солидарном взыскании с Потехина В.А., Баранова В.А., Казаковой Н.А. долга в размере 14 467 558 руб. 93 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Выводы суда основаны на статьях 4, 9, 10, 61.11, 61.16, 126, 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 266-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Гартвик С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что деяния (действия и бездействия) солидарных ответчиков привели к существенному ухудшению платежеспособности предприятия и, как следствие, к банкротству должника, поскольку ими не были предприняты меры по своевременной подаче заявления о банкротстве; совершались противоправные деяния по укрывательству документов и имущества организации, не передаче их ликвидатору и конкурсному управляющему ООО "Боско Мари". Полагает, что Потехиным В.А. не была исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Боско Мари", которая возникла у него 01.02.2013. По мнению заявителя на результаты хозяйственной деятельности ООО "Боско Мари" так же повлияли неправомерные действия Потехина В.А., выразившиеся в выведении денежных средств из активов предприятия, а неисполнение Потехиным В.А. обязанности по фактической передаче документов и имущества ООО "Боско Мари" Баранову В.А. затруднило проведение процедуры банкротства должника, в том числе при формировании и реализации конкурсной массы. Кроме этого конкурсный управляющий Гартвик С.В. считает, что солидарными ответчиками допущено нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывающее руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить в полной мере передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Подробно доводы конкурсного управляющего Гартвика С.В. изложены в апелляционной жалобе от 24.04.2018, дополнениях к ней от 27.05.2018 и поддержаны им в судебном заседании.

Потехин В.А. в отзыве от 26.06.2018 и его представитель на судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве от 05.07.2018 N 10-14/06952 поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Боско Мари" зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2011; основной государственный регистрационный номер 1111218000420.

Генеральными директорами должника с момента его создания являлись: Потехин В.А. - с 20.06.2011 по 17.03.2014, Баранов В.А. - с 17.03.2017 по 19.04.2014, Казакова Н.А. - с 20.04.2014 по 31.07.2014, Гильманшин В.Я. - с 01.08.2014 по 25.08.2014.

ООО "Боско Мари" 10.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 в отношении ООО "Боско Мари" как ликвидируемого должника открыто конкурсное производство на срок до 19.05.2015; конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Евгений Петрович; о чем 17.01.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2016 Ехлаков Е.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Боско Мари" по его заявлению, с 24.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Боско Мари" утвержден Гартвик С.В.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Боско Мари" включены требования уполномоченного органа, ОАО "Мариэнергосбыт", ООО "Европрофиль", ООО "Марлесресурс", ООО "Неотрейд", гражданина Потехина В.А. и ИП Поздеевой О.М. на общую сумму 16 271 706 руб. 57 коп. Требования кредиторов не погашались.

Конкурсный управляющий должника Гартвик С.В. обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "Боско Мари", Потехина В.А., Баранова В.А. и Казакову Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав в обоснование, что Потехин В.А. не позднее 01.01.2013 должен был осознавать, что руководимое им общество обладает признаками банкротства, поскольку на указанную дату ООО "Боско Мари" являлось неплатежеспособным, и, располагая этими сведениями, в срок до 01.02.2013 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Последующие руководители (Баранов В.А. и Казакова Н.А.) должны были осознать указанные обстоятельства не позднее чем через месяц после вступления в должность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших директоров должника к субсидиарной ответственности поданы в Арбитражный суд Республики Марий Эл после 01.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2015 следует, что ООО "Боско Мари" (покупатель) и ООО "Марлесресурс" (поставщик) заключили договоры купли-продажи древесины от 17.08.2011 N 03/08 и от 01.06.2012 N 05/06. Всего ООО "Марлесресурс" в адрес ООО "Боско Мари" поставил товар на общую сумму 5 383 508 руб. 94 коп. ООО "Боско Мари" в свою очередь оплатило товар на сумму 4 795 361 руб. 30 коп. При этом платежи со стороны ООО "Боско Мари" осуществлялись по 13.03.2013 включительно.

Неоплаченная разница составила 588 147 руб. 64 коп., которые и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2015 следует, что ООО "Боско Мари" и ИП Поздеева О.М. заключили договор об оказании транспортных услуг от 01.06.2012 N 6. Всего в рамках данного договора ИП Поздеевой О.М. оказано услуг на общую сумму 966 031 руб. 87 коп. ООО "Боско Мари" за период с 15.08.2012 по 22.02.2013 оплатило оказанные услуги на сумму 886 712 руб. 29 коп. Задолженность составила по основному долгу в сумме 79 319 руб. 58 коп.

Таким образом, на дату 01.01.2013 ООО "Боско Мари" осуществляло хозяйственную деятельность и вело расчеты с кредиторами.

Полно и всесторонне исследовав и оценив финансовое положение ООО "Боско Мари" на 01.01.2013, с учетом в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле безусловных доказательств возникновения обязанности по обращению Потехина В.А., Баранова В.А. и Казаковой Н.А. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Боско Мари", и, как следствие, отсутствии правовых оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении Потехина В.А., Баранова В.А., Гильманшина В.Я. и Казаковой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Гартвик С.В. указал, что в результате неисполнения обязанности по фактической передаче документов и имущества ООО "Боско Мари" затруднено проведение процедуры банкротства должника, в том числе при формировании и реализации конкурсной массы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (действовавшему на момент возникновения обязанности по передаче документов), разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно статьям 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 о признании ООО "Боско Мари" несостоятельным банкротом следует, что ликвидатором Морозовым В.И. проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре ликвидации, в том числе инвентаризация имущества должника с целью установления общей стоимости принадлежащего должнику имущества и его достаточности либо недостаточности для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу и иным представленным доказательствам за должником числится имущество на общую сумму 6 641 820 руб. 31 коп., в том числе основные средства (торцовочная линия, многопил и вытяжка) на сумму 448 812 руб. 64 коп., запасы (пиломатериал обрезной) на сумму 463 500 руб. и дебиторская задолженность на сумму 5 729 507 руб. 67 коп., в том числе реальная к взысканию в размере 794 507 руб. 67 коп. Транспортных средств, техники и механизмов за должником не зарегистрировано.

По результатам инвентаризации N 1 активов должника в инвентаризационной описи ТМЦ N 1 отражено лишь следующее имущество: пиловочник хвойный (диам. 14 - 18 см, кол-во 542 куб.м), сведения о иных активах должника отсутствуют.

Результаты инвентаризация имущества должника в процедуре ликвидации отражены в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 8.10.2014. Доказательств обращения конкурсных управляющих в суд с заявлением об истребовании у бывшего ликвидатора ООО "Боско Мари" бухгалтерской и иной документации должника в материалы дела не представлено.

Актом приема-передачи от 23.12.2014 (основное банкротное дело т. 1, л.д. 150) подтверждается передача ликвидатором управляющему бухгалтерской и иной документации общества ООО "Боско Мари".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчиков документов об активах должника, числящихся по бухгалтерскому балансу по состоянию на 08.10.2014, равно как и уклонение от передачи каких-либо документов управляющему заявителем не доказано. Вина бывших руководителей должника в непередаче бухгалтерской и иной документации должника, отсутствие которой не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, не доказана.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей ООО "Боско Мари" к субсидиарной ответственности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2018 по делу N А38-5311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боско Мари" Гартвика Сергея Вильгельмовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова