Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф01-5219/18 по делу N А11-11615/2017

г. Нижний Новгород

16 ноября 2018 г.

Дело N А11-11615/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

при участии

от истца: Кузьмина Б.И. (доверенность от 31.07.2017),

ответчика Лазарева Романа Владимировича (лично) и

его представителя Фадеевой Т.Н. (доверенность от 04.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУДЗУТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2018, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-11615/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУДЗУТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1097746635469, ИНН: 7710758049)

к индивидуальному предпринимателю Лазареву Роману Владимировичу (ОГРНИП: 306332731700018, ИНН: 332707984984)

о взыскании 491 413 рублей 67 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУДЗУТЕЛЕКОМ" (далее - Общество, ООО "КУДЗУТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Роману Владимировичу (далее - Предприниматель, ИП Лазарев Р.В.) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям в сумме 404 942 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 26.10.2017 в сумме 86 470 рублей 87 копеек по день оплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что денежные средства в сумме 404 942 рублей 80 копеек перечислены ответчику ошибочно; подлинников документов, подтверждающих договорные отношения, не имеется; услуги Предпринимателем не оказывались и акты не составлялись, в связи с чем основания для удержания и присвоения ответчиком названной суммы отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель, его представитель в отзыве и в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Предпринимателю денежные следующие средства: платежным поручением от 30.10.2014 N 1333 в сумме 100 000 рублей с указанием наименования платежа: оплата по счету от 24.09.2014 N 753 за разработку интернет сайта согласно договору от 28.02.2014 N 163/14; платежным поручением от 19.11.2014 N 1370 в сумме 1000 рублей 80 копеек с указанием наименования платежа: оплата по счету N sms2014-l 1-1 от 19.11.2014 за отправку смс сообщений; платежным поручением от 26.12.2014 N 1438 в сумме 1000 рублей 80 копеек с указанием наименования платежа: оплата по счету N sms2014-12-2 от 26.12.2014 за отправку смс сообщений; платежным поручением от 19.01.2015 N 1463 в сумме 1000 рублей 80 копеек с указанием наименования платежа: оплата по счету от 18.01.2015 N sms2015-01-l за отправку смс сообщений; платежным поручением от 21.01.2015 N 1470 в сумме 40 000 рублей с указанием наименования платежа: оплата по счету от 21.01.2015 N 778 за доработку интернет сайта согласно договору 189/15 от 21.01.2015; платежным поручением от 06.02.2015 N 1507 в сумме 5000 рублей с указанием наименования платежа: оплата по счету от 05.02.2015 N sms2015-02-1 за отправку смс сообщений; платежным поручением от 08.04.2015 N 1585 в сумме 20 000 рублей с указанием наименования платежа: предоплата за доработку интернет сайта согласно договору от 08.04.2015 N 196/15 по счету от 08.04.2015 N 810; платежным поручением от 16.04.2015 N 1596 в сумме 5040 рублей с указанием наименования платежа: оплата по счету N sms2015-04-1 от 12.04.2015 за отправку смс сообщений; платежным поручением от 22.06.2015 N 1700 в сумме 5000 рублей 40 копеек с указанием наименования платежа: оплата по счету от 22.06.2015 N sms2015-06-l за отправку смс сообщений; платежным поручением от 07.07.2015 N 1732 в сумме 15 400 рублей с указанием наименования платежа: оплата по счету от 18.06.2015 N 831 за доработку интернет сайта в июне 2015 года; платежным поручением от 10.07.2015 N 1735 в сумме 40 000 рублей с указанием наименования платежа: оплата по счету от 18.06.2015 N 832 за доработку интернет сайта согласно договору от 21.01.2015 N 189/15; платежным поручением от 14.08.2015 N 1781 в сумме 40 000 рублей с указанием наименования платежа: оплата по счету от 10.08.2015 N 849 за доработку интернет сайта согласно договору от 08.04.2015 N 196/15; платежным поручением от 01.10.2015 N 1881 в сумме 5500 рублей с указанием наименования платежа: оплата по счету от 01.10.2015 N 863 за доработку интернет сайта в сентябре 2015 года; платежным поручением от 08.10.2015 N 1894 в сумме 40 000 рублей с указанием наименования платежа: оплата по счету от 07.10.2015 N 872 за доработку интернет сайта согласно договору от 21.01.2015 N 189/15; платежным поручением от 30.11.2015 N 1981 в сумме 10 000 рублей с указанием наименования платежа: оплата по счету от 25.11.2015 N 882 за доработку интернет сайта в ноябре 2015 года; платежным поручением от 18.01.2016 N 2065 в сумме 10 000 рублей с указанием наименования платежа: оплата по счету от 18.01.2016 N sms2016-01-10 за отправку смс сообщений; платежным поручением от 25.03.2016 N 2177 в сумме 5500 рублей с указанием наименования платежа: оплата по счету от 24.03.2016 N 914 за доработку интернет сайта в марте 2016 года; платежным поручением от 22.06.2016 N 2328 в сумме 11 000 рублей с указанием наименования платежа: оплата по счету от 20.06.2016 N 951 за доработку интернет сайта в июне 2016 года; платежным поручением от 12.07.2016 N 2353 в сумме 16 500 рублей с указанием наименования платежа: оплата по счету от 04.07.2016 N 962 за доработку интернет сайта в июле 2016 года; платежным поручением от 13.09.2016 N 2438 в сумме 11 000 рублей с указанием наименования платежа: оплата по счету от 07.09.2016 N 981 за доработку интернет сайта в сентябре 2016 года; платежным поручением от 23.03.2017 N 2741 в сумме 22 000 рублей с указанием наименования платежа: оплата по счету от 19.03.2017 N 21 за доработку сайта в марте 2017 года.

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составляет 404 942 рубля 80 копеек.

При этом истец указал, что каких-либо договоров или иных гражданско-правовых обязательств, предусматривающих необходимость оплаты спорных сумм, не имеется; услуги по доработке интернет сайта и отправке смс сообщений в периоды, указанные в платежных поручениях, не оказывались, акты выполненных работ не подписывались.

Направленная в адрес ответчика претензия без даты и номера о возврате денежных средств и уплате процентов, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение Предпринимателем обязанности по возврату денежных средств, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 702, 779, 781, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования, так как пришел выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование оказания услуг Обществу Предприниматель представил в материалы дела договор от 31.07.2014 N 181/SMS14 на оказание услуг отправки смс-сообщений, а также счета от 19.11.2014 N sms2014-11-1, от 26.12.2014 N sms2014-12-2, от 18.01.2015 N sms2015-01-l, от 05.02.2015 N sms2015-02-1, от 12.04.2015 N sms2015-04-1, от 22.06.2015 N sms2015-06-l, от 18.01.2016 N sms2016-01-10 на оплату услуг по рассылке смс-сообщений. Оказание ответчиком данных услуг подтверждается, в том числе справкой ООО "ИНТИС Телеком" об отправке смс-сообщений, данными биллинговой системы. В оплату сделки были перечислены денежные средства на общую сумму 28 042 рублей 80 копеек по следующим платежным поручениям: от 19.11.2014 N 1370 на сумму 1000 рублей 80 копеек, от 26.12.2014 N 1438 на сумму 1000 рублей 80 копеек, от 19.01.2015 N 1463 на сумму 1000 рублей 80 копеек, от 06.02.2015 N 1507 на сумму 5000 рублей, от 16.04.2015 N 1596 на сумму 5040 рублей, от 22.06.2015 N 1700 на сумму 5000 рублей 40 копеек, от 18.01.2016 N 2065 на сумму 10 000 рублей.

В материалы дела представлен договор от 28.02.2014 N 163/14 по созданию интернет-сайта, счет от 24.09.2014 N 753, акт выполненных работ от 15.10.2014 на сумму 150 000 рублей. Во исполнение указанного договора истцом перечислены денежные средства по платежному поручению от 30.10.2014 N 1333 на сумму 100 000 рублей.

По договору об оказании услуг от 21.01.2015 N 189/15, счетам от 21.01.2015 N 778, от 18.06.2015 N 832, от 07.10.2015 N 872, акту выполненных работ от 10.10.2015 Предпринимателем выполнены работы по созданию интернет-сайта на общую сумму 120 000 рублей. Данные работы оплачены истцом платежным поручением от 21.01.2015 N 1470 на сумму 40 000 рублей, платежным поручением от 10.07.2015 N 1735 на сумму 40 000 рублей, платежным поручением от 09.10.2015 на сумму 40 000 рублей.

Согласно договору об оказании услуг от 08.04.2015 N 196/15, счету от 08.04.2015 N 810, от 10.08.2015 N 849, акту выполненных работ от 30.08.2015 ответчик выполнил работы по дизайну интернет-сайта. Платежными поручениями от 09.04.2015 N 1585 на сумму 20 000 рублей, от 14.08.2015 N 1781 на сумму 40 000 рублей ООО "Кудзутелеком" оплатило их стоимость.

Также в 2015 - 2017 годах Общество выдавало ИП Лазареву Р.В. технические задания на выполнение отдельных работ. По указанным заданиям выставлены счета и подписаны акты выполненных работ. Данные работы оплачены соответствующими платежными поручениями на общую сумму 98 900 рублей, которые представлены в материалы дела.

Суды правомерно отклонили позицию Общества о невозможности принятия представленных в материалов дела документов в качестве доказательств по делу исходя из сложившегося порядка документооборота сторон и поступления документов в суд из правоохранительных органов. О фальсификации документов стороной в суде не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание назначение платежей в имеющихся в деле платежных поручениях, подтверждающих оплату спорной суммы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг Предпринимателем Обществу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Недобросовестного поведения ответчика суды не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "КУДЗУТЕЛЕКОМ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А11-11615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУДЗУТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "КУДЗУТЕЛЕКОМ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева