Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф01-5076/18 по делу N А43-33706/2017

г. Нижний Новгород

21 ноября 2018 г.

Дело N А43-33706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Лямина Н.В (доверенность от 28.12.2017 N 02-14-2328),

от ответчика: Красильникова В.А. (решение от 10.02.1999 N 1),

Спиридонова Д.В. (доверенность от 12.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юниор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., по делу N А43-33706/2017

по иску Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (ИНН: 5243000019, ОГРН: 1045206597754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниор" (ИНН: 5243006074, ОГРН: 1025201338535)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниор" (далее - Общество) о взыскании 596 627 рублей 52 копеек задолженности по договору аренды от 26.02.2016 N 30135 и 168 231 рубля 44 копеек пеней за несвоевременное внесение арендных платежей.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, обязательств по договору аренды земельного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда перовой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при расчете размера арендной платы истцом необоснованно применены Коэффициент вида использования земельного участка (Кви) равный 0,08 и Коэффициент дифференциации (Кд) равный 1,22, поскольку на арендуемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, а размещенный торговый павильон является временным объектом; изменение размера арендной платы осуществлено арендодателем в нарушение договора аренды и действующего законодательства; договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные судебные акты.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд счел принятые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.02.2003 N 30135 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Ленина, д. 112а, общей площадью 1147,5 квадратного метра.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2002 по 31.12.2006.

В соответствии с условиями пунктов 2.4.5, 3.1.3 и 3.1.6 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату до первого числа второго месяца текущего квартала. В случае просрочки внесения арендных платежей на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2003.

По данным истца, ответчиком обязательства по договору в части внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнены, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме; с 01.04.2016 по 30.09.2017 образовалась задолженность арендатора в размере 596 627 рублей 52 копеек и в соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей с 01.05.2016 по 02.10.2017 в размере 168 231 рубля 44 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 (пункте 7 части 1) и 65 (части 1) Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли. Формами платы за использование земли является, в том числе арендная плата.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Из названных норм следует, что арендодатель вправе потребовать от своего контрагента уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом. При этом изменения в регулируемые тарифы являются обязательными к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за спорный земельный участок произведен Комитетом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186, и решением Арзамасской городской Думы от 01.02.2007 N 7 "О применении методики расчета арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности на территории города Арзамаса, исходя из кадастровой стоимости единицы площади земель".

Постановлением Правительства Нижегородской области от 14.10.2015 N 659 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186" спорный земельный участок отнесен к группе земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, к группе N 7 (приложение N 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 14.10.2015 N 659).

Коэффициент вида использования земельного участка (Кви), установленный в постановлении Правительства Нижегородской области от 02.06.20016 N 186, относится к группе земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Коэффициенты дифференциации (Кд) утверждены решением Арзамасской городской Думы от 17.11.2006 N 150 "Об установлении значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности внутри одного вида функционального использования земельного участка государственной собственности на территории города Арзамаса".

В рассматриваемом случае применен Коэффициент дифференциации (Кд), относящийся к виду деятельности "деловые, административные, коммерческие и офисные здания, принадлежащие организациям, занимающимся коммерческой деятельностью, а также иной управленческой деятельностью, не связанной с государственным управлением".

С момента заключения договора аренды вид деятельности Общества, а также вид использования земельного участка не изменились. Из договора аренды и кадастрового паспорта земельного участка следует, что целевое назначение участка является размещение пункта отдыха водителей. Перевод земельного участка из одной категории земель в другую или изменение вида разрешенного использования земли не производились. Каких-либо изменений, дополнений, в отношении целевого назначения земельного участка, зарегистрированных в установленном законом порядке, сторонами не вносилось.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованном применении названных коэффициентов и незаконном изменения в одностороннем порядке размера арендной платы подлежат отклонению, поскольку увеличение размера арендной платы в результате изменения порядка его определения органом местного самоуправления, в соответствии с представленными полномочиями, не является нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора ввиду отсутствия его государственной регистрации не принимается во внимание, ибо отсутствие такой регистрации не освобождает арендатора от обязанности внесения арендных платежей (пункт 14 Постановления N 73).

При этом договор аренды подписан Обществом без замечаний; стороны приступили к его исполнению, в частности, исходя из пояснений Комитета, арендатор ранее спорного периода вносил арендную плату своевременно и в полном объеме.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, установив наличие неисполненного обязательства по внесению арендных платежей, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 596 627 рублей 52 копейки долга, на которые начислили 168 231 рубль 44 копейки пеней в соответствии с условиями подписанного соглашения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А43-33706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов