Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф01-5228/18 по делу N А11-15075/2017

г. Нижний Новгород

22 ноября 2018 г.

Дело N А11-15075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Сахаровой А.В. (доверенность от 19.02.2018 N 34),

от третьего лица - Прокуратуры Владимирской области: Смурова С.Н. (удостоверение)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-15075/2017

по заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

о признании незаконным решения,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Афонин Владимир Викторович и Прокуратура Владимирской области,

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.09.2017 по делу N К-830-03/2017.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Афонин Владимир Викторович (далее - Предприниматель) и Прокуратура Владимирской области (далее - Прокуратура).

Решением суда от 19.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела; Департамент не допустил нарушения норм антимонопольного законодательства, так как муниципальное имущество предоставлено в аренду без проведения торгов на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); другая часть помещения занята арендатором самовольно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Прокуратура в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Управление в отзыве просило оставить принятые судебные акты без изменения, рассмотреть жалобу без участия представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент и Предприниматель заключили договор аренды недвижимого имущества от 30.10.2016 N 41, согласно которому Предпринимателю во временное пользование за плату предоставлена часть нежилого помещения N 29 цокольного этажа площадью 20 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 3, для использования под бытовое обслуживание (ремонт обуви, изготовление ключей).

В июле 2017 года Прокуратура провела проверку деятельности Департамента по вопросам эффективности осуществления функций по управлению и распоряжению государственным имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области.

Усмотрев в действиях Департамента признаки нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Управление приказом руководителя от 21.08.2017 N 101/17 возбудило в отношении Департамента дело N К-830-03/2017.

По результатам рассмотрения данного дела Управление приняло решение от 22.09.2017 N К-830-03/2017 о нарушении Департаментом требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Департамент не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 214, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено исключение, определяющее возможность предоставления муниципального имущества в аренду без торгов, а именно, для случаев предоставления в аренду части или частей помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества (части помещения, здания, строения или сооружения) составляет не более, чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент является органом исполнительной власти Владимирской области, проводящим государственную политику в установленной сфере деятельности по полномочиям, возложенным на администрацию Владимирской области, и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на всей территории Владимирской области (пункт 1.1 постановления губернатора Владимирской области от 20.12.2015 N 739 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области").

Указанным положением на Департамент возложены, в том числе, функции по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, в том числе земельными участками (пункт 2.6).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 9 Постановление N 73 положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом в пункте 15 указанного постановления разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суды установили и из материалов дела видно, что Департаменту на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3624,20 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 3, идентификационный номер объекта недвижимости 03302826000003. (выписка из реестра государственного имущества Владимирской области от 21.07.2017)

Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды государственного недвижимого имущества 30.10.2016 N 41.

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области, - часть нежилого помещения N 29 цокольного этажа, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 3, для использования под бытовое обслуживание (ремонт обуви, изготовление ключей).

В соответствии с пунктом 7.1 данный договор заключен без проведения торгов, на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно передаточному акту от 30.10.2016 (приложение N 1 к договору аренды от 30.10.2016 N 41) Департамент передал, а Предприниматель принял в возмездное пользование часть нежилого помещения с характеристикой по приложению N 2 к договору аренды как подсобное помещение площадью 20 квадратных метров.

Таким образом, формально переданная Предпринимателю по договору в аренду площадь (часть помещения N 29) составляла не более 20 квадратных метров и не превышала 10 процентов об общей площади принадлежащего Департаменту имущества (3624,20 квадратного метра) и могла быть передана в аренду без проведения торгов.

В то же время согласно данным технической инвентаризации, проведенной ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации Владимирской области", по состоянию на 26.07.2017 по плану строения литера А указаны помещения N 1 площадью 7,6 квадратного метра и N 2 площадью 15 квадратных метров, общая площадь которых составляет 22,6 квадратного метра, что больше площади, предоставленной арендатору по договору аренды от 30.10.2016 N 41, на 2,6 квадратного метра.

Часть помещения, обозначенная на схеме в приложении N 4 к договору аренды и переданная Предпринимателю, полностью совпадает с площадью помещений 1 и 2, указанных в схеме поэтажного плана строения ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации Владимирской области".

Департамент настаивал, что в нарушение условий пункта 3.2.10 договора аренды Предприниматель произвел самовольную перепланировку в арендуемой части помещения, а именно убрал перегородку, за которой осталась ниша, что привело к увеличению площади части помещения N 29 с учетом ниши на 2,8 квадратного метра.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали данный довод недоказанным.

Согласно поэтажному плану цокольного этажа (приложение N 4 к договору аренды) в части помещения, переданного в аренду Афонину В.В., отсутствуют какие-либо указания на перегородку под нишу. Данная часть помещения полностью заштрихована от капитальных стен, то есть индивидуализирована в помощью графического описания с учетом ниши.

Кроме того, в холле, расположенном перед арендуемыми помещениями, Предприниматель оборудовал витрину, на которой размещал реализуемую продукцию (косметика и комплектующие для обуви, сумки). При этом к окну заказов невозможно подойти, не используя помещение холла, которое не арендуется Предпринимателем, то есть помещение холла необходимо Предпринимателю для осуществления его предпринимательской деятельности.

Общая площадь нежилых помещений, необходимых и используемых Предпринимателем в своей деятельности с учетом ее характера (ремонт обуви, изготовление ключей и пр.) фактически составляла 31,9 квадратного метра (с учетом площади холла 9,3 квадратного метра).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание характер деятельности Предпринимателя и техническое состояние помещения N 29 площадью 33,1 квадратного метра, в котором находилась площадь, предполагаемая для предоставления в аренду, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически выделить Предпринимателю в помещении N 29 для аренды площадь в размере 20 квадратных метров не представляется возможным, следовательно, передача в аренду государственного имущества должна была осуществляться только по результатам проведения торгов, поскольку свободная и возможная для передачи в аренду площадь составляет не менее 22,6 квадратного метра.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А11-15075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова