Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф01-5174/18 по делу N А43-24668/2017

г. Нижний Новгород

21 ноября 2018 г.

Дело N А43-24668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Клязьмина Н.Д., доверенность от 21.09.2016,

от ответчика: Бокун-Викторовой Е.В., доверенность от 05.04.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24668/2017

по иску индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича (ИНН: 212703376595, ОГРНИП: 305212802700122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (ИНН: 7722537534, ОГРН: 1057746163221)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воробьев Александр Владимирович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Концов Юрий Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (далее - Общество) о взыскании 4 353 383 рублей долга, 32 382 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.06.2017 по 12.07.2017, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев Александр Владимирович.

Решением суда от 29.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, отказ в удовлетворении иска неправомерен. Ответчик ввел Предпринимателя в заблуждение и принудил подписать дополнительное соглашение от 24.08.2016, при этом фактически отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что свидетельствует о недействительности данного соглашения. Общество не представило доказательств поставки по товарным накладным, указанным в дополнительном соглашении. В акте сверки взаиморасчетов указано на то, что данные накладные оплачены, а также отражено наличие у Общества задолженности по поставке товара. Получение Обществом в лице его представителя Воробьева А.В. предоплаты за товар подтверждено расписками. При рассмотрении дела Арбитражного суда Нижегородской области N А34-36647/2016 Предприниматель представил семь расписок Воробьева А.В. в получении денежных средств за товар на общую сумму 4 353 387 рублей. В материалы настоящего дела представлена составленная по просьбе Предпринимателя единая расписка, в которой допущена ошибка в сумме. В целях полного и объективного рассмотрения данного дела истец просит истребовать материалы дела Арбитражного суда Нижегородской области N А43-36647/2016.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе, к которой приложены дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в истребовании материалов иного дела, а также не принял дополнительно представленные Предпринимателем документы.

Воробьев А.В. в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы Предпринимателя и сообщил о невозможности явки в судебное заседание, в связи с чем просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить судебное заседание.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки третьего лица.

Представитель Общества возразил против удовлетворения ходатайства об отложении.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия Воробьева А.В.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч, согласно которому продавец обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее. Товар предоставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных продавца.

Из пунктов 4.2, 4.3 договора следует, что товар оплачивается на условиях отсрочки платежа 14 календарный день путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу продавца.

Предприниматель указал, что в период с 04.07.2016 по 05.08.2016 Воробьев А.В., являясь сотрудником Общества и действуя от его имени, получил от истца 4 353 000 рублей в счет предоплаты за товар по договору поставки, о чем составлена соответствующая расписка.

Общество поставку товара на указанную сумму не произвело, от возврата предоплаты в добровольном порядке уклонилось, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 307, 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд пришел к выводу о получении уполномоченным представителем Общества спорной суммы предоплаты и ввиду отсутствия доказательств поставки товара или возврата предоплаты удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 16, 64, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 407, 421, 431 Кодекса, указал на ошибочность выводов Арбитражного суда Нижегородской области и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-36647/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, установлено, что в дополнительном соглашении от 24.08.2016 к договору поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч стороны признали текущую задолженность покупателя в размере 770 000 рублей на дату подписания соглашения. Отсутствие задолженности в указанной сумме Предпринимателем документально не подтверждено.

В данных судебных актах также указано на недоказанность заключения дополнительного соглашения под влиянием заблуждения, в удовлетворении требования Предпринимателя о признании дополнительного соглашения недействительным отказано.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-25183/2017 иск Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по дополнительному соглашению удовлетворен.

Таким образом, данными судебными актами установлено наличие у Предпринимателя задолженности за поставленный товар на дату подписания дополнительного соглашения (24.08.2016) по договору поставки в размере 770 000 рублей.

Расписка Воробьева А.В., являвшегося работником Общества, датирована 05.08.2016. На момент подписания дополнительного соглашения истец не мог не знать о том, что им были переданы спорные денежные средства работнику Общества.

Кроме того, представленные в материалы настоящего дела копия и подлинник расписки разнятся по содержанию: имеются несоответствия по суммам, якобы полученным Воробьевым А.В. от Предпринимателя, и несоответствия (исправления) в датах получения конкретных сумм, в связи с чем данные документы правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление Предпринимателем настоящего иска фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-36647/2016, А43-25183/2017, является правильным, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами в рамках делам N А43-36647/2016, А43-25183/2017, что противоречит статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина