Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф01-5123/18 по делу N А28-17111/2017

г. Нижний Новгород

16 ноября 2018 г.

Дело N А28-17111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А28-17111/2017

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-сервис" (ИНН: 4345061065, ОГРН: 1034316581485)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-сервис" (далее - ООО "Диал-сервис", Общество) о взыскании 166 886 рублей 19 копеек задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 и 12 693 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 19.04.2017.

Исковые требования Департамента основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате пользования земельным участком в период с 01.07.2015 по 31.03.2017.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Департамента 37 085 рублей 96 копеек задолженности за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 и 2 778 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 19.04.2017. Суды произвели перерасчет задолженности по арендной плате без учета пункта 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение N 241/925), признанного решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017 недействующим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает, что суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете задолженности пункта 6 Положения N 241/925. Факт признания указанного пункта недействительным решением Кировского областного суда от 23.11.2017 не свидетельствует о необходимости перерасчета арендной платы в рамках настоящего дела, поскольку решение суда общей юрисдикции о признании пункта недействительным вступило в законную силу (15.03.2018), то есть после периода, за который Департамент просит взыскать плату. Кассатор считает, что пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных актов" в настоящем деле не подлежит применению.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Департамент обратился в суд с заявлением о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, администрация города Кирова издала распоряжение от 03.04.2008 N 208-зр о предоставлении ООО "Диал-сервис" в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000052:0068 для строительства и эксплуатации объекта (гаражи для хранения автотранспорта) по улице Шинников, в районе домов NN 16 - 22 Октябрьского района города Кирова.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (03.10.2012 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова переименовано в Департамент муниципальной собственности города Кирова) и ООО "Диал-сервис" заключили договор от 22.08.2008 N 56199 аренды земельного участка, по которому Обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 43:40:000052:0068 площадью 2585 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Шинников, в районе домов NN 16 - 22 (расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, улице Лепсе, улице Шинников). Договор прошел государственную регистрацию 27.12.2008.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Диал-сервис" для размещения гаражей боксового типа для хранения автотранспорта (строительство). Срок действия договора с 01.05.2008 по 30.04.2012.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение 1 к договору), которая перечисляется на расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно пункту 3.2.14 договора арендатор обязан освоить земельный участок в течение одного года с момента выхода распоряжения администрации города Кирова от 03.04.2008 N 208-зр.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных законом, а также при неисполнении условий договора, предусмотренных пунктами 3.2.10, 3.2.13, 3.2.14 (пункт 6.2 договора).

Стороны 22.08.2008 подписали акт приема-передачи земельного участка.

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.04.2013 по делу N А28-11307/2012 признал договор аренды от 22.08.2008 N 56199 незаключенным.

Арбитражный суд Кировской области решениями от 18.06.2015 по делу N А28-318/2015, от 22.10.2015 по делу N А28-10259/2015, вступившими в законную силу, Департамент взыскал с Общества задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 43:40:000052:0068 за периоды с 11.05.2013 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000052:0068 по акту приема-передачи арендодателю в спорный период не возвращался.

По расчету Департамента задолженность ООО "Диал-сервис" за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 составила 166 886 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2015 по 19.04.2017 - 12 693 рубля 93 копейки.

Департамент направил в адрес ООО "Диал-сервис" предупреждение от 19.04.2017 N 2424-01-05дмс о наличии у него задолженности за пользование земельным участком и потребовал в течение десяти дней погасить имеющуюся задолженность.

Общество не исполнило требование Департамента.

Поскольку Общество продолжало пользоваться земельным участком в период с 01.07.2015 по 31.03.2017, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области за взысканием платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за землю является земельный налог, оплачиваемый собственником земельного участка, и арендная плата.

Применительно к рассмотренному спору формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены Положением N 241/925.

Согласно пункту 6 Положения N 241/925 годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Положения, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящего Положения, устанавливается равным четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", и двукратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу N А47-6281/2011).

Суды двух инстанций установили, что решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017 пункт 6 Положения N 241/925, на основании которого истец произвел расчет предъявленной ко взысканию суммы долга, признан недействующим. Следовательно, как справедливо указали суды обеих инстанций, после вступления в законную силу данного судебного акта (15.03.2018) этот пункт не мог быть применен, в том числе и на дату разрешения настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон, которые сложились до принятия судом общей юрисдикции решения. Иное свидетельствовало бы о получении кредитором незаконно установленной цены.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

На момент рассмотрения настоящего спора пункт 6 Положения N 241/925 не может быть применен при рассмотрении спора о взыскании задолженности, размер которой Департамент рассчитал с применением показателя 4,5.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сочли возможным рассчитать размер обязательств Общества за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 в соответствии с Положением, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, но без применения 4,5 - кратного размера земельного налога, установленного в пункте 6 Положения N 241/925.

Данный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 N 58.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Вопреки доводу кассатора законодательное отнесение подведомственности споров, связанных с оспариванием нормативных правовых актов, к компетенции иного суда в рамках единой судебной системы, не влияет на правильность применения арбитражными судами сохранивших силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Конституционный принцип самостоятельности и независимости судей и судов не освобождает последних от обязанности при осуществлении правосудия в каждом конкретном деле правильно применять нормы права, соблюдая принцип единства судебной практики, который осуществляется через толкование норм права высшей судебной инстанцией.

Доводы Департамента, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Обстоятельства, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии оспоренных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства или о наличии процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А28-17111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов