Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф01-5222/18 по делу N А11-4570/2018

г. Нижний Новгород

23 ноября 2018 г.

Дело N А11-4570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Никишовой С.В. (доверенность от 17.10.2018 N 39-03-53/22),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" и областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2018, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-4570/2018

по иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН: 7709895509, ОГРН: 1127746046691)

к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН: 3123012298, ОГРН: 1023101662154)

о взыскании 867 841 рубля 75 копеек

и установил:

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - Управление) о взыскании 867 841 рубля 75 копеек пеней за просрочку исполнения государственного контракта от 18.09.2017 N 555-17-эа/26 за период с 19.10.2017 по 22.12.2017.

Решением от 04.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Управления в пользу Центра 180 457 рублей 46 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки; снижение неустойки на 79 процентов не обеспечивает баланс интересов сторон, такое снижение является чрезмерным; в данном случае вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств не имеется; кроме того, нарушение ответчиком условий контракта является значительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что расчет неустойки должен был быть произведен с применением ключевой ставки Банка России, равной 7,25 процента годовых, действующей на дату вынесения решения Арбитражным судом Владимирской области по настоящему делу, размер неустойки должен быть равным 158 509 рублям 90 копейкам; истец не представил доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий, доказательства несения реального ущерба в материалах дела отсутствуют.

Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 20.11.2018 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.09.2017 N 555-17-эа/26, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по Белгородской области.

Перечень и объем выполняемых работ, а также используемые при выполнении работ материалы указаны в приложении 1 к контракту.

По завершении работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт приема-передачи выполненных работ (приложение 2 к контракту), а также сертификаты качества материалов (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Цена контракта составляет 6 138 580 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 контракта работы должны быть выполнены не позднее 18.10.2017.

В установленные контрактом сроки обязательства не исполнены.

В письмах от 27.10.2017 N 39-03-17/02-4672 и от 14.12.2017 N 39-03-17/08-5692 заказчик направил подрядчику претензии с требованием исполнить обязательства и выполнить работы по капитальному ремонту, соответствующие условиям контракта.

Обязательства по контракту Управление исполнило надлежащим образом 22.12.2017 (акт приема-передачи выполненных работ от 22.12.2017 N 12; акты о приемке выполненных работ от 22.12.2017 N 1, от 22.12.2017 N 2, от 22.12.2017 N 3, от 22.12.2017 N 4; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2017 N 1).

В письмах от 28.12.2017 N 39-03-17/02-6144, от 22.01.2018 N 39-03-21/02-294, от 28.02.2018 N 39-03-21/02-1161 Центр просил Управление уплатить 867 841 рубль 75 копеек неустойки, начисленной за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 18.09.2017 N 555-17-эа/26.

Ответчик в добровольном порядке пени не уплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Управления в пользу Центра 180 457 рублей 46 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пунктах 6.5, 6.6 государственного контракта от 18.09.2017 N 555-17-эа/26 определено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что Центр заявил требование о взыскании неустойки в сумме 867 841 рубля 75 копеек, начисленной за период с 19.10.2017 по 22.12.2017.

Управление заявило в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому снизили ее размер до 180 457 рублей 46 копеек. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены и отклонены судом округа, поскольку противоречат нормам материального права и направлены на определение размера неустойки, установленной судом с учетом статьи 333 ГК РФ, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А11-4570/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" и областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков