Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф01-5250/18 по делу N А28-16996/2017

г. Нижний Новгород

26 ноября 2018 г.

Дело N А28-16996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017, принятое судьей Погудиным С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А28-16996/2017

по иску муниципального учреждения администрации Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области (ИНН: 4325002897, ОГРН: 1054310511782)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство транспорта Кировской области, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",

и установил:

администрация Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственного казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение) о возмещении затрат, понесенных бюджетом муниципального образования, в размере 552 751 рубля 44 копеек и обязании ответчика обеспечить организацию искусственного освещения по улице Советской пгт. Пижанка, являющейся частью автомобильной дороги регионального значения "Киров - Советск - Яранск с подъездом к городу Яранск".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены министерство транспорта Кировской области (далее - Министерство), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество).

Решением суда от 24.05.2018 иск удовлетворен. Суд обязал Учреждение в срок до 01.06.2019 обеспечить организацию искусственного освещения участка автомобильной дороги регионального значения "Киров - Советск - Яранск", проходящего по улице Советской пгт. Пижанка Пижанского района Кировской области, в соответствии с требованиями действующего законодательства. С Учреждения в пользу Администрации взыскано 552 751 рубль 44 копейки неосновательного обогащения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Администрации в иске. По мнению Учреждения, в материалах дела не имеется доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец, подписав договор на электроснабжение, подтвердил тот факт, что линии электропередачи принадлежат ему, и он обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию. Указанные линии электропередачи не находятся на балансе Учреждения, оно не имеет договорных отношений по их обслуживанию, не понуждало Администрацию заключать договоры по освещению спорной улицы. Организация освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений, относится к вопросам местного значения. Администрация осуществляет организацию обслуживания и содержания собственного имущества в своем интересе, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы.

Министерство в отзыве поддержало позицию заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судами, автомобильная дорога "Киров - Советск - Яранск с подъездом к городу Яранск" на территории Пижанского района Кировской области, протяженностью 32 832 метра отнесена к числу автомобильных дорог регионального значения (далее - дорога регионального значения), находится в собственности субъекта Российской Федерации - Кировской области. Указанная дорога 25.10.2011 передана на праве оперативного управления Учреждению (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2018).

Согласно пункту 2.1 устава Учреждение создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения; осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог; обеспечения соответствия сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Администрация уведомила Учреждение о необходимости взять на обслуживание линию электроосвещения, проходящую вдоль дороги регионального значения, собственником которой оно является (письмо от 02.12.2013 N 4087).

Учреждение направило ответ от 18.12.2013 N 2580, согласно которому линия не может быть взята на обслуживание, так как ее нет на балансе Учреждения.

Администрация (потребитель) заключила с ОАО "Кировэнергосбыт" (в дальнейшем переименовано в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 28.12.2013 N 550571.

По условиям договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), оказывает необходимые услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень мест установки расчетных приборов, тарифная группа и величина тарифа на электрическую энергию, точки поставки согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с 2014 года по 2016 год осуществляло подачу электрической энергии, которую Администрация оплачивала, в том числе на освещение участка автомобильной дороги регионального значения, проходящей по улице Советской пгт. Пижанка. Затраты на освещение данного участка дороги 2014 - 2016 годов составили 552 751 рубль 44 копейки.

Администрация, посчитав, что обязанность по обустройству автомобильных дорог общего пользования регионального значения, включая обеспечение стационарного электрического освещения, должна быть возложена на лицо, в чьем ведении находится автомобильная дорога регионального значения, 20.02.2017 обратилась к Учреждению с требованиями об обязании организовать освещение данного участка автомобильной дороги регионального значения и о возврате 552 751 рубля 44 копеек неосновательного обогащения.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12 и 1102 Кодекса, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из того, что ответчик являлся законным владельцем автомобильной доги регионального значения и лицом, обязанным нести расходы по ее содержанию, в частности, по освещению.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом N 257-ФЗ.

В статье 3 данного закона даны следующие понятия. Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, в том числе элементы обустройства (пункт 1). К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункт 5). Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6). Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7). Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3 статьи 13 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Классификация распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу подпункта "к" подпункта 4 пункта 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог в числе прочего входят поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения, плата за расход электроэнергии на освещение.

Суды установили, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автомобильной дороги находится в собственности Кировской области и передан Учреждению на праве оперативного управления.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении данного участка дороги, в том числе по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на Учреждение.

Фактически с 2014 года по настоящее время содержание спорного участка автомобильной дороги в части искусственного стационарного освещения обеспечивала Администрация. Расходы Администрации на обеспечение искусственного освещения участка данной автомобильной дороги за период с 2014 года по 2016 год составили 552 751 рубль 44 копейки (договор электроснабжения от 28.12.2013 N 550571, акты электропотребления, счета-фактуры, платежные поручения, сведения гарантирующего поставщика).

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о необходимости возложения обязанности по содержанию спорного участка дороги на ответчика, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск. Размер неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

Ссылка заявителя на статью 14 Закона N 131-ФЗ, в соответствии с которой обязанность по организации освещения (благоустройства) территории муниципального образования относится к вопросам местного значения, отклоняется.

В рассматриваемом случае речь идет не об организации благоустройства территории муниципального образования, а об организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги регионального значения.

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А28-16996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков