Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 02АП-5065/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф01-5250/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 сентября 2018 г.

Дело N А28-16996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - Дубининой Р.О., по доверенности от 04.06.2018, Воронина А.В., по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 по делу N А28-16996/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску муниципального учреждения администрации Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области (ИНН: 4325002897, ОГРН: 1054310511782)

к Кировскому областному государственного казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

третьи лица: министерство транспорта Кировской области (ИНН 4345110989, ОГРН 1054316677601), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

о взыскании 552 751 рубля 44 копеек, а также о присуждении обязанности организовать искусственное освещение,

установил:

администрация Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственного казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - ответчик, Дорожный комитет, заявитель) о возмещении затрат, понесенных бюджетом муниципального образования, в размере 552 751 рубля 44 копеек и обязании ответчика обеспечить организацию искусственного освещения ул. Совестская пгт. Пижанка, являющейся частью автомобильной дороги регионального значения "Киров - Советск - Яранск с подъездом к городу Яранск".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены министерство транспорта Кировской области (далее - Министерство, третье лицо 1), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены: Дорожный комитет в срок до 01.06.2019 обязан обеспечить организацию искусственного освещения участка автомобильной дороги регионального значения "Киров-Советск-Яранск", проходящего по ул. Советской пгт. Пижанка Пижанского района Кировской области в соответствии с требованиями действующего законодательства; с ответчика в пользу истца взыскано 552 751 рубль 44 копейки неосновательного обогащения.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 по делу N А28-16996/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что подписав договор на электроснабжение истец тем самым подтвердил, тот факт, что линии электропередач принадлежат ему и он обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (п.2.4.3. договора). Дорожный комитет не имеет на балансе указанных линий электропередач, никаких договорный отношений с кем-либо по обслуживанию данных линий электроосвещения не имеет. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация. Пунктом 4 части 2 статьи 45.1. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений. Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, к которым относятся участки автомобильных дорог в населенных пунктах, должна быть возложена на муниципальное образование. Поскольку Администрацией осуществляется организация обслуживания и содержания собственного имущества в своём интересе, то Дорожный комитет не приобретает и не сберегает имущество, ссылка в обращении на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна. Кроме того, освещение производилось не в соответствии с требованием ГОСТ Р 52766-2007.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 судебное разбирательство отложено на 23 августа 2018 года в 11 часов 30 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.08.2018 в заседании суда был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 30.08.2018.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога "Киров - Советск - Яранск с подъездом к городу Яранк" на территории Пижанского района Кировской области, протяженностью 32832 м отнесена к числу автомобильных дорог регионального значения. Данная автомобильная дорога находится в собственности субъекта Российской Федерации - Кировской области и 25.10.2011 передана на праве оперативного управления КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2018.

02.12.2013 истец письмом за N 4087 обратился к ответчику с просьбой взять на обслуживание линию электроосвещения, проходящую вдоль дороги регионального значения Киров - Советск - Яранск, собственником которой он является.

27.12.2013 от ответчика поступил ответ от 18.12.2013 N 2580, в котором он указал, что указанную линию на обслуживание взять не может, так как ее нет на балансе КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области".

Администрация Пижанского городского поселения (потребитель) заключила с ОАО "Кировэнергосбыт" (в дальнейшем переименовано в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") договор энергоснабжения N 550571 от 28.12.2013, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2016; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Перечень мест установки расчетных приборов, тарифная группа и величина тарифа на электрическую энергию, точки поставки согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в период с 2014 года по 2016 год осуществляло подачу ответчику электрической энергии, что подтверждается актами электропотребления за данный период, подписанными в двухстороннем порядке, скрепленными печатями сторон. Для оплаты потребленной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил истцу счета - фактуры, которые им были оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца его затраты на освещение участка автомобильной дороги, проходящей по ул. Советская пгт. Пижанка за период с 2014 года по 2016 год составили 552 751 рубль 44 копейки.

Полагая, что обязанность по обустройству автомобильных дорог общего пользования регионального значения, включая обеспечение стационарного электрического освещения, должна быть возложена на лицо, в чьем ведении находится автомобильная дорога регионального значения, истец 20.02.2017 обратился к ответчику с требованием об обязании организовать освещение ул.Советская пгт. Пижанка, являющейся частью автомобильной дороги регионального значения "Киров - Советск - Яранск с подъездом к городу Яранск", и о возврате 552 751 рубля 44 копеек неосновательного обогащения.

27.03.2017 ответчик в ответе на требование истца указал, что у КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" отсутствуют законные основания для принятия на баланс линии наружного освещения, проходящей по ул. Советская пгт. Пижанка, поскольку организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, к которым относятся участки автомобильных дорог в населенных пунктах, должна быть возложена на муниципальное образование.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах, Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К числу элементов обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление. Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу подпункта "к" подпункта 4 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, входят поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения, плата за расход электроэнергии на освещение.

Согласно пункту 2.1 Устава КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" учреждение создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, обеспечения соответствия сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Учитывая, что спорный участок автомобильной дороги находится в собственности Кировской области и передан ответчику на праве оперативного управления, принимая во внимание, что положения Закона об автомобильных дорогах и Устава ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по организации мероприятий, обеспечивающих стационарное искусственное освещение указанного участка автомобильной дороги, возложена на Дорожный комитет.

Поскольку фактически с 2014 года по настоящее время Администрация обеспечивала содержание участка автомобильной дороги регионального значения, проходящего по ул. Советской пгт. Пижанка в части обеспечения искусственного стационарного освещения, истец вправе требовать возложения данной обязанности на законного владельца автомобильной дороги регионального значения - ответчика, что соответствует целям защиты гражданских прав истца.

Помимо присуждения к исполнению обязанности в натуре истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 552 751 рубля 44 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию факт наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося), происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего), отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Принимая во внимание, что ответчик в период с 2014 года по 2016 год являлся законным владельцем автомобильной дороги автомобильной дороги регионального значения, проходящей по ул. Советской пгт. Пижанка и, соответственно, лицом, обязанным нести расходы по её содержанию, учитывая, что истец в указанный период нес расходы на обеспечение искусственного освещения участка данной автомобильной дороги, размер неосновательного обогащения подтвержден договором электроснабжения от 28.12.2013 N 550571, актами электропотребления за период с 2014 года по 2016 год, счетами - фактурами, платежными поручениями, а также сведениями гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт Плюс", суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 552 751 рубля 44 копеек неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 по делу N А28-16996/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина