Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф01-5377/18 по делу N А39-986/2018

г. Нижний Новгород

26 ноября 2018 г.

Дело N А39-986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ":

Игошкина А.В. (доверенность от 13.12.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2018, принятое судьей Волковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., по делу N А39-986/2018

по заявлению акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (ИНН: 1325000573, ОГРН: 1021300976290)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 26.01.2018 N 13028/18/2645, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ИНН: 1327000226, ОГРН: 1051327015101),

заинтересованные лица - руководитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябин В.В., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

и установил:

акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (далее - АО Трест "Мордовпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кшняйкиной Светланы Евгеньевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.01.2018 N 13028/18/2645 о зачете встречных однородных требований, вынесенного в рамках исполнительного производства N 586/18/13028-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябин В.В., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Республике Мордовия), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - УФНС по Республике Мордовия).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ", Общество) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьи 63, 64, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", нарушили статьи 129, 148, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника (АО Трест "Мордовпромстрой") и его кредиторов. Общество считает, что судебный пристав-исполнитель имел все основания для проведения зачета встречных однородных требований по исполнительному производству N 586/18/13028-ИП, поскольку каких-либо ограничений на проведение зачета не имелось. Ссылаясь на статью 63 Федерального закона N 127-ФЗ, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" считает, что зачет требований к должнику, находящемуся в процедуре наблюдения, допускается при условии соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов. Общество утверждает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов АО Трест "Мордовпромстрой" (должника), при проведении оспариваемого зачета не произошло; АО Трест "Мордовпромстрой" не доказало, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы. ООО "ВКМ-СТАЛЬ" считает, что исковое заявление АО Трест "Мордовпромстрой" должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку оно подписано лицом, не имеющими на то полномочий. Кроме того, Общество также указывает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2861/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

УФНС по Республике Мордовия в представленном отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы, указав на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления (26.01.2018) АО Трест "Мордовпромстрой" имело задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди, в том числе по текущим налоговым обязательствам, а именно по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) - 28 197 814 рублей, по налогу на доходы физических лиц (основной долг) - 22 689 189 рублей, которые относятся ко второй очереди уплаты текущих обязательств должника-банкрота. Кроме того, в настоящее время в отношении должника открыто конкурсное производство, задолженность перед кредиторами второй очереди, а также задолженность по текущим платежам должника-банкрота увеличилась и составляет - 11 775 523 рубля 66 копеек.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 15.12.2017 серии ФС N 014758958, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-2861/2015, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Республике Мордовия Умярова Л.Р. вынесла постановление от 09.01.2018 о возбуждении исполнительного производства N 16428/17/13028-ИП о взыскании с АО Трест "Мордовпромстрой" в пользу ООО "ВКМ-СТАЛЬ" 80 979 539 рублей 03 копеек задолженности.

На основании исполнительного листа от 17.01.2018 серии ФС N 014754931, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-2861/2015, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Республике Мордовия Кшняйкина С.Е. вынесла постановление от 23.01.2018 о возбуждении исполнительного производства N 586/18/13028-ИП о взыскании с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу АО Трест "Мордовпромстрой" 109 311 669 рублей 60 копеек задолженности.

24.01.2017 в адрес МОСП по ИОИП УФССП по Республике Мордовия от ООО "ВКМ-СТАЛЬ" поступило заявление, в котором Общество ходатайствовало о зачете встречных однородных требований на сумму 80 979 539 рублей 03 копеек в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Постановлением от 26.01.2018 N 13028/18/2645 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Республике Мордовия Кшняйкина С.Е. произвела зачет встречных требований на сумму 80 979 539 рублей 03 копейки по исполнительному производству N 16428/17/13028-ИП, возбужденному в отношении АО Трест "Мордовпромстрой", и исполнительному производству N 586/18/13028-ИП, возбужденному в отношении ООО "ВКМ-СТАЛЬ".

АО Трест "Мордовпромстрой" не согласилось с данным постановлением судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 148, 170, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64, 111 Федерального закона N 229-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статьями 63, 134, 142 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы кредиторов АО Трест "Мордовпромстрой" (должника).

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

На основании статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная настоящим Федеральным законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2016 по делу N А39-2735/2017 в отношении АО Трест "Мордовпромстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 14.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалов Евгений Владимирович.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, учитывая, что АО Трест "Мордовпромстрой" (должник) на момент вынесения оспариваемого постановления (26.01.2018) имело непогашенную задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди, и это не противоречит материалам дела, пришли к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о зачете взаимных требований не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Стороны не оспаривают, что в настоящее время в отношении АО Трест "Мордовпромстрой" (должника) открыто конкурсное производство, его задолженность перед кредиторами второй очереди и по текущим платежам увеличилась.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование АО Трест "Мордовпромстрой" и признали незаконным постановление от 26.01.2018 N 13028/18/2645.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление АО Трест "Мордовпромстрой" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ), правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы (искового заявления) к производству будет установлено, что жалоба (исковое заявление) не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу (исковое заявление), права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу (исковое заявление). В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба (исковое заявление) оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что 12.03.2018 конкурсный управляющий АО Трест "Мордовпромстрой" Мочалов Е.В. представил в Арбитражный суд Республики Мордовия заявление, в котором поддержал исковое заявление, подписанное генеральным директором АО Трест "Мордовпромстрой" Райдером В.А.

(том 1, листы дела 82 - 85).

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела факта последующего одобрения полномочий лицом (конкурсным управляющим АО Трест "Мордовпромстрой" - Мочаловым Е.В.) действий Райдера В.А. (бывшего директора АО Трест "Мордовпромстрой") по подписанию и подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции и, как следствие, об отсутствии оснований для оставления искового заявления АО Трест "Мордовпромстрой" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы относительно на то, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017 по делу N А39-986/2018 не может иметь преюдициального значения, подлежит отклонению. Из оспариваемых судебных актов следует, что указанное решение не было положено в основу вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о зачете взаимных требований; к данному выводу суды пришли на основании иных установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А39-986/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина