Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 301-ЭС19-17 по делу N А39-986/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 301-ЭС19-17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 29.12.2018 общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - ООО "ВКМ-Сталь", общество) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2018 по делу N А39-986/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018 по тому же делу

по заявлению акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (далее - АО Трест "Мордовпромстрой") к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - МОСП по ИОИП) Кшняйкиной Светлане Евгеньевне о признании недействительным постановления от 26.01.2018 N 13028/18/2645 о зачете встречных однородных требований,

с участием заинтересованных лиц - руководителя МОСП по ИОИП Скрябина В.В., МОСП по ИОИП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, установила:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ВКМ-Сталь" возражает против указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судебными актами по делу N А39-2861/2015 с АО Трест "Мордовпромстрой" в пользу ООО "ВКМ-Сталь" взысканы 80 979 539 рублей 03 копеек задолженности. По встречному иску с ООО "ВКМ-Сталь" в пользу АО Трест "Мордовпромстрой" взысканы 109 311 669 рублей 60 копеек задолженности.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Мордовия по указанному делу, в МОСП по ИОИП возбуждены исполнительные производства N 16428/17/13028-ИП в пользу ООО "ВКМ-Сталь" и N 586/18/13028-ИП в пользу АО Трест "Мордовпромстрой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кшняйкиной С.Е. от 26.01.2018 по заявлению ООО "ВКМ-Сталь" осуществлен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам NN 16428/17/13028-ИП и 586/18/13028-ИП.

Признавая данное постановление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды исходили из того, что на момент вынесения спорного постановления АО Трест "Мордовпромстрой" находилось в процедуре наблюдения, удовлетворение требований кредиторов, производство взаимозачетов подлежало осуществлению в порядке установленной Законом о банкротстве очередности. В реестре требований должника имелись непогашенные требования перед кредиторами второй очереди в размере 4 478 130 рублей 90 копеек, в то время как требования ООО "ВКМ-Сталь" подлежали включению в третью очередь.

Содержание судебных актов свидетельствует, что судами полно и всесторонне исследованы значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, построенная на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "ВКМ-Сталь" повторяет свою позицию по делу, которая исчерпывающе изучена судами и получила правовую оценку. Несогласие общества с выводами судов о допущенном ими нарушении не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина