Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф01-5370/18 по делу N А43-7186/2018

г. Нижний Новгород

26 ноября 2018 г.

Дело N А43-7186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от истца: Марченко А.Л. (доверенность от 20.03.2018 N 61)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Астиаг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-7186/2018

по иску акционерного общества "Астиаг" (ИНН: 4714002508, ОГРН: 1024701759499)

к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ИНН: 701186067, ОГРН: 1027739496014)

о взыскании 20 351 548 рублей 57 копеек

и установил:

акционерное общество "Астиаг" (далее - АО "Астиаг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - АО АСЭ) о взыскании 20 351 548 рублей 57 копеек задолженности по договору поставки оборудования видеонаблюдения КИТСФЗ для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС от 21.09.2016 N 7759/160781.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО "Астиаг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 327.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 190, 307.1 (пункт 1), 515 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 4, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли сложившуюся судебную практику применения статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке применения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении договорных споров, данные в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждено, что в качестве базиса поставки по договору от 21.09.2016 N 7759/160781 стороны согласовали выборку товаров в месте нахождения поставщика; АО АСЭ обязано было принять предоставленное для выборки оборудование с одновременной выдачей удостоверения приемочной инспекции и товарной накладной, поскольку оно соответствовало требованиям договора (протокол приемочной инспекции от 29.03.2017 N 001 не содержит указаний на "несоответствие оборудования").

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО АСЭ в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Астиаг" (поставщик) и АО АСЭ (покупатель) заключили договор поставки оборудования видеонаблюдения КИТСФЗ для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС от 21.09.2016 N 7759/160781, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификации (приложение 1 к договору) для сооружения блока Белорусской АЭС (далее - оборудование), в том числе: доставить грузовые места в место доставки, осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки, передать грузовые места грузополучателю; произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему, а покупатель обязался провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, марка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, код по ККS, а также иные требования к оборудованию указаны в спецификации (приложение 1 к договору) (пункт 2.3 договора).

Согласно спецификации (приложение 1 к договору) поставке подлежали 128 камер телевизионных уличных VEN-256-IP-N, 82 камеры телевизионные купольные для помещений VES-256-IP-N, 110 камер телевизионных купольных антивандальных уличных VES-256-IP-N-V, 26 камер телевизионных широкоугольных купольных антивандальных уличных VES-356-IP-N-V производства ООО "ЭВС" (Россия), а также иное оборудование (видеодомофоны, вызывные панели).

Общая цена договора составляет 21 999 996 рублей 70 копеек (пункт 3.1 договора).

Порядок и условия оплаты оборудования согласованы сторонами в разделе 4 договора.

На основании пункта 4.1.1 договора авансовый платеж в размере 10 процентов от общей цены договора в сумме 2 199 999 рублей 67 копеек перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты получения счета поставщика на соответствующий авансовый платеж при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Платеж в размере 83 процентов от стоимости поставленного и доставленного оборудования для блока Белорусской АЭС в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки на основании акта (-ов) входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний) при наличии следующих документов, предоставленных покупателю поставщиком: счета-фактуры (один экземпляр (оригинал)); счета (один экземпляр (оригинал)); товарной накладной (ТОРГ-12) (два экземпляра (оригиналы)); транспортного документа (CMR) с отметкой о доставке оборудования в место доставки (один экземпляр, заверенный поставщиком); сертификата о происхождении товара (один экземпляр (оригинал)); статистической формы учета перемещения товаров с отметками таможенных органов (один экземпляр (оригинал)); акта о зачете аванса (два экземпляра по форме приложения 18 к договору).

Покупатель вправе отказаться от оплаты поставленного и доставленного оборудования для блока Белорусской АЭС в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) ненадлежащего качества и некомплектного оборудования впредь до устранения недостатков и доукомплектования оборудования либо его замены (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора поставщик имеет право направить покупателю письменное уведомление об отказе от получения авансового платежа по договору до момента предоставления счета на оплату в соответствии с пунктом 4.1.1 договора. В этом случае расчеты по договору за поставленное оборудование производятся в соответствии с пунктом 4.1.2 договора. При этом размер платежа, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, будет составлять 93 процента. В данном случае поставщик не предоставляет покупателю обеспечение возврата авансового платежа.

В пункте 6.2 договора определено, что покупатель обязан принять оборудование и произвести приемочную инспекцию на территории Российской Федерации, произвести оплату поставщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.8 договора поставщик имеет право осуществить отгрузку оборудования только при наличии соответствующим образом оформленной документации по качеству, как это определено "Менеджментом качества" (приложение 12 к договору) и разрешения на отгрузку оборудования (после подписания удостоверения проведения приемочной инспекции на территории Российской Федерации).

Из пункта 8.1.1 Положения о входном контроле оборудования (приложение 14 к договору) следует, что вся продукция, поступающая на строительную площадку Белорусской АЭС из Российской Федерации, проходит перед отправкой в Республику Беларусь приемочную инспекцию. Согласно пунктам 6, 8.1.1 Положения о входном контроле оборудования (приложение 14 к договору) приемочная инспекция является частью процедуры приемки оборудования по качеству.

В силу пункта 8.16.1 договора приемочная инспекция проводится в месте поставки (склад завода-изготовителя - резидента Российской Федерации или поставщика - резидента Российской Федерации) с оформлением по итогам проверки удостоверения о приемочной инспекции.

В пункте 8.2.4 приложения 12 к договору "Менеджмент качества" определено, что участие уполномоченных представителей заказчика - Республиканского унитарного предприятия "Белорусская атомная электростанция" (пункт 1.15 договора, пункт 2 приложения 12 к договору) и покупателя в приемочной инспекции оборудования является обязательным.

Согласно пункту 8.16.4 договора, пункту 8.4.8 приложения 12 к договору "Менеджмент качества" при положительных результатах проведения приемочной инспекции на территории Российской Федерации уполномоченные представители заказчика и покупателя подписывают удостоверение о приемочной инспекции и в течение 3 рабочих дней осуществляется поставка оборудования по договору и уполномоченные представители поставщика и покупателя подписывают накладную ТОРГ-12.

Оборудование не может быть отгружено до момента подписания соответствующего удостоверения о приемочной инспекции без замечаний (пункт 8.16.6 договора).

В связи с готовностью оборудования к поставке и отгрузке АО "Астиаг" в соответствии с пунктом 8.16.1 договора, пунктами 8.2.1, 8.4.2 Приложения 12 к договору "Менеджмент качества" направило АО АСЭ уведомление от 27.02.2017 N 09-265 о готовности к проведению приемочной инспекции, начиная с 14.03.2017.

На основании указанного уведомления АО АСЭ обратилось в адрес заказчика - Республиканского унитарного предприятия "Белорусская атомная электростанция" с письмом от 28.02.2017 N 7702-06/12-1975-13 о готовности поставщика к проведению приемочной инспекции на территории завода-изготовителя ООО "ЭВС" и направлении заказчиком своих представителей для участия в приемочной инспекции оборудования по договору.

По результатам приемочной инспекции оборудования с участием представителей покупателя, поставщика и заказчика оформлен протокол приемочной инспекции от 29.03.2017 N 001, из которого следует, что завершение приемочной инспекции с выдачей соответствующего удостоверения будет возможно после урегулирования вопроса, изложенного в пункте 2 указанного протокола, а именно: технические и функциональные характеристики поставляемого оборудования в части камер VEN-256-IP-N, VES-256-IP-N, VES-256-IP-N-V, VES-356-IP-N-V не в полной мере соответствуют характеристикам камер ТКЦ-8, ТКЦ-9, ТКЦ-10, ТКЦ-11, предоставленным заказчиком на приемочной инспекции.

Таблицы характеристик приведены в приложении 1 к протоколу приемочной инспекции от 29.03.2017 N 001. Протокол подписан представителем поставщика.

Согласно пункту 8.4.10 приложения 12 к договору "Менеджмент качества" если результат инспекции отрицательный, поставщик должен устранить замечания представителей покупателя и заказчика и уведомить покупателя о повторной приемочной инспекции в соответствии с дополнением 5.1 к приложению.

Оборудование с учетом замечаний, указанных в протоколе приемочной инспекции от 29.03.2017 N 001, для проведения повторной приемочной инспекции поставщиком не представлялось. Уведомление на повторную приемку покупателю не направлялось.

По мнению истца, протокол приемочной инспекции от 29.03.2017 N 001 не содержит указаний на "несоответствие оборудования" согласно терминологии от 21.09.2016 N 7759/160781, в связи с чем оборудование, отраженное в протоколе приемочной инспекции, соответствовало требованиям договора, и ответчик был обязан его принять с одновременной выдачей удостоверения приемочной инспекции, подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта сдачи-приемки грузовых мест оборудования от покупателя к поставщику для осуществления транспортировки. Отказ АО АСЭ от совершения названных действий является отказом покупателя от выборки товаров.

С целью урегулирования противоречий АО "Астиаг" согласовало с ответственными представителями АО ИК АСЭ (генподрядчик строительства АЭС) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (исполнитель работ по монтажу КИТСФЗ АЭС) техническое решение от 30.08.2017 N 445-17 к рабочей документации на оснащение КИТСФЗ объектов строительства энергоблока 1 Белорусской АЭС

Согласно названному техническому решению видеокамеры типа VEN- и VES- с учетом дооборудования техническими средствами ИК-подсветки, обеспечивающими работу в автоматическом режиме, являются аналогами видеокамер типа ТКЦ, в связи с чем специализированными организациями сделан вывод о том, что замена телекамер ТКЦ-8, ТКЦ-9, ТКЦ-10, ТКЦ-11 на телекамеры VEN-256-IP-N, VES-256-IP-N, VES-256-IP-N-V, VES-356-IP-N-V не влияет на надежность и уязвимость СОЭН и КИТСФЗ Белорусской АЭС в целом, не влияет на систему физической защиты Белорусской АЭС, на анализ уязвимости Белорусской АЭС, на стоимость сооружения АЭС, на сроки сооружения АЭС, на ядерную и радиационную безопасность, а также не требует внесения изменения в рабочую документацию и увеличения сметной стоимости строительства.

В письме от 13.09.2017 N 13-11/11041 Республиканское унитарное предприятие "Белорусская атомная электростанция" уведомило АО АСЭ о своем несогласии с техническим решением от 30.08.2017 N 445-17, указав на отсутствие у телекамер возможности дистанционной настройки фокусного расстояния, передачи аудиосигнала по встроенному каналу, использования внутренних карт памяти и некоторых других опций.

В связи с отказом покупателя от приемки оборудования посредством его выборки, поставщик обратился к покупателю с претензией от 01.11.2017 N 09-1493 об оплате оборудования в размере 21 999 999 рублей 70 копеек.

Неисполнение АО АСЭ данного требования послужило основанием для обращения АО "Астиаг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 314, 327.1, 421, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что обязанность оплатить поставленный товар по договору в размере 93 процентов от цены договора возникает у покупателя с момента подписания акта входного контроля с положительным заключением, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора поставки от 21.09.2016 N 7759/160781, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В статье 506 Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Кодекса, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав условия договора оборудования видеонаблюдения КИТСФЗ для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС от 21.09.2016 N 7759/160781 по правилам статьи 431 Кодекса, установили, что стороны связали срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания акта входного контроля без отметок о выявленных несоответствиях, без замечаний, а также согласовали право покупателя отказаться от оплаты поставленного и доставленного оборудования ненадлежащего качества и некомплектного оборудования впредь до устранения недостатков и доукомплектования оборудования либо его замены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор и приложения к нему, протокол приемочной инспекции от 29.03.2017 N 001, приняв во внимание, что акт входного контроля оборудования не составлялся, протокол приемочной инспекции от 29.03.2017 N 001 актом входного контроля не является; в ходе инспекции выявлено, что технические и функциональные характеристики поставляемого оборудования не в полной мере соответствуют характеристикам камер, представленным заказчиком на приемочной инспекции; на стадии подписания договора истец не заявлял возражений по поводу условия о праве покупателя производить расчеты при условии подписания акта входного контроля с положительным заключением (статья 421 Кодекса), суды пришли к выводам о неисполнении АО "Астиаг" принятых на себя обязательств по договору в полном объеме и отсутствии у АО АСЭ обязанности по оплате оборудования в размере 93 процентов от цены договора (в сумме 21 883 385 рублей 56 копеек).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на их неверном толковании и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А43-7186/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Астиаг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Астиаг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков