Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 01АП-4685/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф01-5370/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 августа 2018 г.

Дело N А43-7186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Астиаг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по делу N А43-7186/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску акционерного общества "Астиаг" (ИНН 4714002508, ОГРН 1024701759499) к акционерному обществу "АтомСтройЭкспорт" (ИНН 701186067, ОГРН 1027739496014) о взыскании 20 51548 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Астиаг" - Марченко А.Л. по доверенности от 20.03.2018 сроком действия 3 года;

от ответчика - акционерного общества "АтомСтройЭкспорт" - Королек С.А. по доверенности от 21.07.2017 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Астиаг" (далее - АО "Астиаг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, о взыскании с акционерного общества "АтомСтройЭкспорт" (далее - АО "АтомСтройЭкспорт") 20 351 548 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 21.09.2016 N 7759/160781.

Требование основано на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 21.09.2016 N 7759/160781.

Решением от 27.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал АО "Астиаг" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Астиаг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неприменение к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение к спору положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает на нарушение единообразия арбитражной практики в части применения статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации к аналогичным правоотношениям, разъяснений порядка применения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении договорных споров, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

АО "АтомСтройЭкспорт" в отзыве указало на отсутствие у истца материально-правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств. При этом пояснило, что требование об участии заказчика в проведении приемочной инспекции оборудования и оформлении удостоверения о приемочной инспекции установлено договором. В силу пункта 8.16.6 оборудование не может быть отгружено до момента подписания соответствующего удостоверения о приемочной инспекции без замечаний.

В связи с готовностью к поставке и отгрузке оборудования по договору в соответствии с пунктом 8.16.1 договора, пунктами 8.2.1, 8.4.2 приложения N 12 "Менеджмент качества" к договору ответчику поступило уведомление поставщика от 27.02.2017 N 09-265 о готовности к проведению приемочной инспекции, начиная с 14.03.2018. На основании указанного уведомления АО АСЭ обратилось в адрес заказчика с письмом от 28.02.2017 N 7702-06/12-1975-13 о готовности поставщика к проведению приемочной инспекции на территории завода-изготовителя ООО "ЭВС" и направлении заказчиком своих представителей для участия в приемочной инспекции оборудования по договору.

Ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность и принял участие в приемочной инспекции оборудования, по результатам которой с участием представителей заказчика оформлен протокол приемочной инспекции от 29.03.2017 N 001.

Согласно указанному протоколу завершение приемочной инспекции с выдачей соответствующего удостоверения будет возможно после урегулирования вопроса, изложенного в пункте 2 указанного протокола, а именно: технические и функциональные характеристики поставляемого оборудования в части камер VEN-256-IP-N, VES-256-IP-N, VES-256-IP-N-V, VES-356-IP-N-V не в полной мере соответствуют характеристикам камер ТКЦ-8, ТКЦ-9, ТКЦ-10, ТКЦ-11, предоставленным Заказчиком на приемочной инспекции. Таблицы характеристик приведены в Приложении N 1 к протоколу приемочной инспекции от 29.03.2017 N001.

Согласно пункту 8.4.10 Приложения N 12 к договору "Менеджмент качества" если результат инспекции отрицательный, поставщик должен устранить замечания представителей покупателя и заказчика и уведомить покупателя о повторной приемочной инспекции в соответствии с дополнением 5.1 к Приложению.

До настоящего времени оборудование с учетом замечаний, указанных в протоколе приемочной инспекции от 29.03.2017 N 001, для проведения повторной приемочной инспекции поставщиком не представлено. Повторное уведомление не направлялось.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2016 между АО "АтомСтройЭкспорт" (поставщик) и АО "Астиаг" (покупатель) заключен договор поставки оборудования видеонаблюдения КИТСФЗ для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС N 7759/160781, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификации (Приложение N1 к договору) для сооружения Блока Белорусской АЭС (далее - оборудование), в том числе: доставить грузовые места в место доставки, осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки, передать грузовые места грузополучателю; произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему

Покупатель обязался провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, марка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, код по ККS, а также иные требования к оборудованию указаны в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 2.3 договора).

Спецификацией (Приложение N 1 к договору) предусмотрена поставка 128 камер телевизионных уличных VEN-256-IP-N, 82 камеры телевизионных купольных для помещений VES-256-IP-N, 110 камер телевизионных купольных антивандальных уличных VES-256-IP-N-V, 26 камер телевизионных широкоугольных купольных антивандальных уличных VES- 356-IP-N-V производства ООО "ЭВС" (Россия), а также другого оборудования (видеодомофоны, вызывные панели).

В силу пункта 3.1 договора общая цена договора составляет 21 999 996 руб. 70 коп.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора:

Авансовый платеж в размере 10 % (десять процентов) от общей цены в сумме 2 199 999 руб. 67 коп. перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты получения счета поставщика на соответствующий авансовый платеж при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором. До представления указанных обеспечений покупатель не производит выплату авансового платежа (пункт 4.1.1).

Зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости поставленного оборудования либо партии оборудования.

Поставщик в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации предоставит покупателю счет-фактуру на сумму авансового платежа не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения авансового платежа.

Платеж в размере 83% от стоимости поставленного и доставленного оборудования для Блока Белорусской АЭС в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки на основании акта(-ов) входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний) при наличии следующих документов, предоставленных покупателю поставщиком:

- счет-фактура - 1 экземпляр (оригинал);

- счет - 1 экземпляр (оригинал);

- товарная накладная (ТОРГ-12) - 2 экземпляра (оригинал);

- транспортный документ (CMR), с отметкой о доставке оборудования в место доставки - 1 экземпляр (заверенный поставщиком);

- сертификат о происхождении товара - 1 экземпляр (оригинал);

- статистическая форма учета перемещения товаров с отметками таможенных органов - 1 экземпляр (оригинал);

- акт о зачете аванса - 2 экземпляра по форме Приложения N 18 к договору.

Покупатель вправе отказаться от оплаты поставленного и доставленного оборудования для Блока Белорусской АЭС в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) ненадлежащего качества и некомплектного оборудования впредь до устранения недостатков и доукомплектования оборудования либо его замены (пункт 4.1.2).

Поставщик имеет право направить покупателю письменное уведомление об отказе от получения авансового платежа по договору до момента предоставления счета на оплату в соответствии с пунктом 4.1.1 договора. В этом случае расчеты по договору за поставленное оборудование производятся в соответствии с пунктом 4.1.2 договора.

При этом размер платежа, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, будет составлять 93 процента.

В данном случае поставщик не предоставляет покупателю обеспечение возврата авансового платежа (пункт 4.1.3).

В силу пункта 6.2 договора покупатель обязан принять оборудование и произвести приемочную инспекцию на территории Российской Федерации, произвести оплату поставщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8.8 договора установлено, что поставщик имеет право осуществить отгрузку оборудования только при наличии соответствующим образом оформленной документации по качеству, как это определено "Менеджментом качества" (Приложение N 12 к Договору) и разрешения на отгрузку оборудования (после подписания удостоверения проведения приемочной инспекции на территории РФ).

Согласно пункту 8.16.1 договора, пункту 8.1.1 Положения о входном контроле оборудования (Приложение N 14 к договору) вся продукция, поступающая на строительную площадку Белорусской АЭС из Российской Федерации, проходит перед отправкой в Республику Беларусь приемочную инспекцию. Согласно пунктам 6, 8.1.1 Положения о входном контроле оборудования (Приложение N 14 к договору) приемочная инспекция является частью процедуры приемки оборудования по качеству.

В соответствии с пунктом 8.16.1 договора приемочная инспекция проводится в месте поставки (склад завода-изготовителя - резидента РФ или поставщика - резидента РФ) с оформлением по итогам проверки удостоверения о приемочной инспекции.

Согласно пункту 8.2.4 Приложения N 12 к договору "Менеджмент качества" участие уполномоченных представителей заказчика - Республиканского унитарного предприятия "Белорусская атомная электростанция" (пункт 1.15 договора, пункт 2 Приложения N 12 "Менеджмент качества" к договору) и покупателя в приемочной инспекции Оборудования является обязательным.

Согласно пункту 8.16.4 договора, пункту 8.4.8 Приложения N 12 "Менеджмент качества" к договору при положительных результатах проведения приемочной инспекции на территории Российской Федерации уполномоченные представители заказчика и покупателя подписывают удостоверение о приемочной инспекции и в течение 3 рабочих дней осуществляется поставка оборудования по договору и уполномоченные представители поставщика и покупателя подписывают накладную ТОРГ-12.

В силу пункта 8.16.6 договора оборудование не может быть отгружено до момента подписания соответствующего удостоверения о приемочной инспекции без замечаний.

В связи с готовностью к поставке и отгрузке оборудования по договору в соответствии с пунктом 8.16.1 договора, пунктами 8.2.1, 8.4.2 Приложения N 12 "Менеджмент качества" к договору поставщик направил покупателю уведомление от 27.02.2017 N 09-265 о готовности к проведению приемочной инспекции, начиная с 14.03.2017.

На основании указанного уведомления АО АСЭ обратилось в адрес заказчика с письмом от 28.02.2017 N 7702-06/12-1975-13 о готовности поставщика к проведению приемочной инспекции на территории завода-изготовителя ООО "ЭВС" и направлении заказчиком своих представителей для участия в приемочной инспекции оборудования по договору.

По результатам приемочной инспекции оборудования с участием представителей покупателя, поставщика и заказчика оформлен протокол приемочной инспекции от 29.03.2017 N 001.

Как следует из указанного протокола завершение приемочной инспекции с выдачей соответствующего удостоверения будет возможно после урегулирования вопроса, изложенного в пункте 2 указанного протокола, а именно: технические и функциональные характеристики поставляемого оборудования в части камер VEN-256-IP-N, VES-256-IP-N, VES-256-IP-N-V, VES-356-IP-N-V не в полной мере соответствуют характеристикам камер ТКЦ-8, ТКЦ-9, ТКЦ-10, ТКЦ-11, предоставленным заказчиком на приемочной инспекции. Таблицы характеристик приведены в Приложении N 1 к протоколу приемочной инспекции от 29.03.2017 N 001. Протокол подписан представителем поставщика.

Согласно пункту 8.4.10 Приложения N 12 к договору "Менеджмент качества" если результат инспекции отрицательный, поставщик должен устранить замечания представителей покупателя и заказчика и уведомить покупателя о повторной приемочной инспекции в соответствии с дополнением 5.1 к Приложению.

Однако, оборудование с учетом замечаний, указанных в протоколе приемочной инспекции от 29.03.2017 N 001, для проведения повторной приемочной инспекции поставщиком не представлено. Уведомление на повторную приемку покупателю не направлялось.

По мнению истца, протокол приемочной инспекции от 29.03.2017 N 001 не содержит указаний на "несоответствия оборудования" согласно терминологии договора поставки N 7759/160781, в связи с чем оборудование, отраженное в протоколе приемочной инспекции от 29.03.2017. N 001, - соответствовало требованиям договора поставки N7759/160781, и АО "Атомстройэкспорт" было обязано его принять с одновременной выдачей удостоверения приемочной инспекции, подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 с одновременным подписанием акта сдачи-приемки грузовых мест оборудования от покупателя к поставщику для осуществления транспортировки.

Отказ АО "Атомстройэкспорт" 29.03.2017 от выдачи удостоверения приемочной инспекции, подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 о получении оборудования и подписания акта сдачи-приемки грузовых мест оборудования от покупателя к поставщику для осуществления транспортировки - является, по мнению истца, отказом покупателя от выборки товаров.

Несмотря на это, АО "Астиаг" с целью урегулирования противоречий согласовало с ответственными представителями АО ИК АСЭ (Генподрядчик строительства АЭС) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (исполнитель работ по монтажу КИТСФЗ АЭС) Техническое решение от 30.08.2017. N 445-17 к рабочей документации на оснащение КИТСФЗ объектов строительства энергоблока N 1 Белорусской АЭС

Согласно Техническому решению от 30.08.2017. N 445-17 видеокамеры типа VEN- и VES- с учетом дооборудования техническими средствами ИК-подсветки, обеспечивающими работу в автоматическом режиме, являются аналогами видеокамер типа ТКЦ, в связи с чем специализированными организациями сделан вывод о том, что замена телекамер ТКЦ-8. ТКЦ-9, ТКЦ-10, ТКЦ-11 на телекамеры VEN-256-IP-N, VES- 256-IP-N, VES-256-IP-N-V. VES-356-IP-N-V не влияет на надежность и уязвимость СОЭН и КИТСФЗ Белорусской АЭС в целом, не влияет на систему физической защиты Белорусской АЭС, не влияет на анализ уязвимости Белорусской АЭС, не влияет на стоимость сооружения АЭС, не влияет на сроки сооружения АЭС, не влияет на ядерную и радиационную безопасность, а также не требует внесения изменения в рабочую документацию и увеличения сметной стоимости строительства.

Письмом от 13.09.2017 N 13-11/11041 РУП "Белорусская АЭС" уведомило АО "Атомстройэкспорт" о своем несогласии с Техническим решением от 30.08.2017. N 445- 17, сославшись на отсутствие у телекамер, возможности дистанционной настройки фокусного расстояния, передачи аудиосигнала по встроенному каналу, использования внутренних карт памяти и неких других опций.

В связи с отказом покупателя в приемке оборудования посредством его выборки, поставщик обратился к покупателю с Претензией исх.N 09-1493 от 01.11.2017 об оплате стоимости всего предусмотренного договором оборудования в размере 21 999 999 руб.70 коп.

Заявитель указал, что на складе завода-изготовителя находятся телекамеры VEN- 256-IP-N в количестве 128 шт., VES-256-IP-N в количестве 82 шт., VES-256-IP-N-V в количестве 110 шт., VES-356-IP-N-V в количестве 26 шт., итого на общую стоимость 21883385 руб. 56 коп.

Истец сообщил, что поскольку шеф-монтаж оборудования не производился, размер исковых требований истца определен как 93% от стоимости оборудования 21 883 385 руб. 56 коп., в отношении которого не произведена выборка покупателем, что составляет сумму задолженности в размере 20 351 548 руб. 57 коп.

Претензия с требованием об уплате долга, отправленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав договор от 21.09.2016 N 7759/160781, суд установил, что он содержит в себе признаки правовых конструкций поставки и подряда, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В то же время в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае стороны согласовали условие, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания акта входного контроля без отметок о выявленных несоответствиях (без) замечаний, а также согласовали право покупателя отказаться от оплаты поставленного и доставленного оборудования ненадлежащего качества и некомплектного оборудования впредь до устранения недостатков и доукомплектования оборудования либо его замены.

Как следует из материалов дела, акт входного контроля оборудования не составлялся, протокол приемочной инспекции от 29.03.2017 N 001 актом входного контроля не является, к тому же в ходе инспекции выявлено, что технические и функциональные характеристики поставляемого оборудования не в полной мере соответствуют характеристикам камер, предоставленным заказчиком на приемочной инспекции.

В свою очередь, поставщик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве покупателя производить расчеты при условии подписания акта входного контроля с положительным заключением и, действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у поставщика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату. Требующий платежа поставщик, поставивший оборудование, не прошедшее входной контроль с положительным результатом, по существу, нарушил экономический интерес покупателя.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 21.09.2016 N 7759/160781, протокол приемочной инспекции от 29.03.2017 N 001 суд установил, что обязанность оплатить поставленный товар по договору в размере 93% от цены договора, то есть в сумме 21 883 385 руб. 56 коп., возникнет у ответчика (покупателя) с момента подписания акта входного контроля с положительным заключением.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий сделки, суд пришел к выводам о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате оборудовании, о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о неприменении судом, подлежащего применению пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, как юридически ошибочный.

Согласно названной норме невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Между тем, договором не предусмотрена выборка товара, напротив поставщик обязался доставить товар конечному получателю (пункт 7.1.12 договора). Доставке предшествовала согласованная сторонами процедура в месте поставки оборудования путем подписания удостоверения приемочной комиссии, товарной накладной и акта передачи исполнителю спорного оборудования для его транспортировки конечному получателю продукции отклоняется апелляционным судом.

Оборудование с учетом замечаний, указанных в протоколе приемочной инспекции от 29.03.2017 N 001, для проведения повторной приемочной инспекции поставщиком не представлено. Уведомление на повторную приемку покупателю не направлялось.

Поскольку удостоверение приемочной инспекции, товарная накладная по форме ТОРГ-12 о получении оборудования, акт сдачи-приемки грузовых мест оборудования от покупателя к поставщику для осуществления не были подписаны заказчиком, товар не доставлен на строительную площадку атомной электростанции, у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости оборудования.

Иные доводы истца судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по делу N А43-7186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Астиаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова