Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф01-4833/18 по делу N А82-10807/2017

г. Нижний Новгород

27 ноября 2018 г.

Дело N А82-10807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Коваленко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г, по делу N А82-10807/2017

по иску Коваленко Елены Викторовны

к Союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН: 7604200693, ОГРН: 1117600001419)

о взыскании упущенной выгоды и морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН: 8601019434, ОГРН: 1028600516735), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: 7706560536, ОГРН: 1047796940465),

и установил:

Коваленко Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - Союз "МЦАУ", Союз) о взыскании 270 000 рублей упущенной выгоды, а также 70 000 рублей морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - НП "СГАУ"), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Решением суда от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Коваленко Е.В. не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятскому округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом судов о недоказанности причинно-следственной связи между возникновением убытков в виде упущенной выгоды и действиями ответчика. Причинение морального вреда подтверждено письмами Союза "МЦАУ", которые содержали информацию, порочащую честь и деловую репутацию.

Союз "МЦАУ" и Росреестр в отзывах на кассационную жалобу указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.

Коваленко Е.В. и НП "СГАУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. НП "СГАУ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Коваленко Е.В. являлась членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "МЦАУ" и была зарегистрирована в качестве арбитражного управляющего в едином государственном реестре арбитражных управляющих 26.09.2011 N 65.

Решением дисциплинарной комиссии Союза (протокол заседания от 18.04.2016 N 132) к Коваленко Е.В. применена мера дисциплинарного воздействия в виде рекомендации Совету Союза исключить арбитражного управляющего из членов Союза.

Ответчик 18.04.2016 уведомил истца о принятом решении по электронной почте.

Коваленко Е.В. 18.04.2016 подала заявление о выходе из членов Союза.

Совет Союза "МЦАУ" на заседании 22.04.2016 принял решение об исключении Коваленко Е.В. из членов саморегулируемой организации (протокол от 22.04.2016 N 16).

Союз "МЦАУ" 27.05.2016 отказал Коваленко Е.В. в удовлетворении заявления о добровольном выходе из членов саморегулируемой организации в силу прекращения членства по инициативе Союза.

В целях вступления в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих НП "СГАУ" Коваленко Е.В. уплатила взнос в компенсационный фонд в размере 50 000 рублей.

Росреестр 07.06.2016 отказал НП "СГАУ" во внесении сведений о включении Коваленко Е.В. в состав партнерства в сводный государственный реестр арбитражных управляющих в связи с исключением ее из состава членов саморегулируемой организации Союз "МЦАУ" протоколом от 22.04.2016 N 16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-5696/2016 решение заседания Совета Союза "МЦАУ" об исключении Коваленко Е.В. из числа членов Союза, оформленного протоколом от 22.04.2016 N 16, признано недействительным.

Коваленко Е.В. 08.09.2016 направила в Союз заявление о добровольном прекращении членства в Союзе.

Решением Совета Союза, оформленным протоколом от 13.09.2016 N 40, было удовлетворено заявление Коваленко Е.В. от 08.09.2016 о добровольном прекращении членства в Союзе и ответчик исключен из членов Союза "МЦАУ".

Союз "МЦАУ" письмом от 19.09.2016 уведомил Росреестр о принятии решения от 13.09.2016 о прекращении членства Коваленко Е.В. на основании личного заявления.

Росреестр в письме от 04.10.2016 сообщил Союзу, что основание исключения Коваленко Е.В. из состава членов саморегулируемой организации будет изменено после того, как будет представлена копия заявления истца.

На основании заявления ответчика от 22.12.2016 сведения об исключении Коваленко Е.В. из состава членов Союза "МЦАУ" внесены в реестр 17.01.2017.

В реестр 06.03.2017 внесены сведения о включении Коваленко Е.В. в состав членов НП "СГАУ".

Коваленко Е.В. 24.04.2017 направила Союзу "МЦАУ" претензию с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и морального ущерба, причиненных вследствие неправомерного исключения ее из числа членов Союза на основании протокола от 22.04.2016 N 16.

Неудовлетворение ответчиком претензии явилось основанием для обращения Коваленко Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Коваленко Е.В. указала, что в результате неправомерных действий Союза истец отказался от ведения процедур банкротства по делам N А28-8100/2016 и А82-5696/2016, в связи с чем упущенная выгода составила 270 000 рублей. Также заявлено требование о взыскании 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 15, 151, 393, 401, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статьями 20, 22, 22.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 1101 Кодекса, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 151 Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Кодекса).

В пункте 2 статьи 1101 Кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления N 10).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом письма организаций, в отношении которых открыты дела о банкротстве, а также заявление кредитора в суд, рассматривающий дела о банкротстве, в котором указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся истец, не свидетельствуют о том, что именно Коваленко Е.В. была бы предложена в качестве кандидатуры арбитражного управляющего в заявлениях, поданных в арбитражный суд, либо для одобрения собранием кредиторов.

Доказательств, подтверждающих характер, объем и тяжесть причиненных Коваленко Е.В. нравственных и (или) физических страданий, не представлено.

На основании изложенного вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между упущенной выгодой истца и противоправными действиями ответчика, а также причинения действиями Союза морального вреда Коваленко Е.В. является обоснованным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права и по сути свидетельствует о несогласии Коваленко Е.В. с оценкой исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанными на их основании выводами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Коваленко Е.В. и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А82-10807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Коваленко Елены Викторовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова