Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 02АП-3886/18

г. Киров

29 июня 2018 г.

Дело N А82-10807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области:

Коваленко Е.В., по паспорту;

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Макарова П.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 по делу N А82-10807/2017, принятое судом в составе судьи Когута Д.В.,

по иску Коваленко Елены Викторовны

к Союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ОГРН 1117600001419; ИНН 7604200693)

с участием в деле третьего лица: Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"; Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании упущенной выгоды в размере 270000 руб.,

о взыскании морального вреда в размере 70000 руб.,

установил:

Коваленко Е.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к СРО арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - Союз "МЦАУ", Союз, ответчик) о взыскании, согласно уточненным требованиям, 270 000 руб. упущенной выгоды, а также 70 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Коваленко Е.В. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10807/2017 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца была выражена в противоправном поведении ответчика по отношению к истцу и наступившими последствиями в виде того, что истец был исключен на дату получения запроса на ведение процедуры банкротства из-за неправомерных действий ответчика в виде исключения из состава членов Союза "МЦАУ". В реестре членов Союза "МЦАУ" с 22.04.2016 была внесена запись об исключении из членов СРО. Никаких сведений об аннулировании записи об исключении после вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5606/2016 не вносилось до момента подачи заявления истцом о выходе по собственному желанию. Ответчик никаких доказательств не представил, когда он эту запись аннулировал. Истец предоставил фото с официального сайта Союза "МЦАУ", сделанные 25.08.2016 и 08.09.2016. Данные документы приобщены к материалам дела, но в материалах дела документ без даты и не соответствует высланным истцом через систему Мой арбитр 28.02.2018 и полученный судом. Документ был принят судом и сторонами, ответчик данный документ не оспаривал, о дате этих документов было заявлено в судебном заседании 02.04.2018, соответственно данное доказательство является допустимым, однако в решении суд не указал на эти доказательства и содержащиеся на ту дату сведения в реестре членов СРО, тем самым была искажена информация о дате, когда ответчик изменил запись об исключении из членов СРО ответчика. Истец просит повторно рассмотреть доказательства от 08.09.2016 и от 25.08.2016. Выводы суда о том, что утверждение управляющих состоялось по делу N А28-8100/2016 определением суда от 11.11.2016 и 24.12.2016, то есть после выбытия истца из членов Союза "МЦАУ" по собственному желанию не имеет юридического значения, так как в соответствии с абз. 3 п.4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5696/2016 от 25.08.2016, вступившее в законную силу 10.11.2016, имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, соответственно факт нарушения прав истца был установлен, так было признано недействительным решение Совета Союза "Межрегионального центра арбитражных управляющих" об исключении из числа членов Союза Коваленко Е.В. за нарушение законов, оформленное протоколом N 16 от 22.04.2016. Суд не установил причинно -следственной связи между неправомерными действия ответчика, выраженные в виде исключения из членов СРО на срок с 22.04.2016 (дата исключения из Союза "МЦАУ") по 10.11.2016 (дата вступления решения суда в законную силу), что противоречит Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8 часть 1). Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" одной из форм защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, нанесенного гражданину признанными незаконными действиями (решениями), который возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (пункт 6 статьи 7).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что именно факт включения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих сведений об арбитражном управляющем в свой реестр членов является юридически значимым и именно с момента внесения сведений об арбитражном управляющем в указанный реестр у саморегулируемой организации появляется право представить кандидатуру арбитражного управляющего в арбитражный суд с целью утверждения такой кандидатуры в качестве арбитражного управляющего. Следовательно, в случае принятия Росреестром решения об отказе во внесении сведений об арбитражном управляющем в сводный государственный реестр арбитражных управляющих, права такого арбитражного управляющего не нарушаются и он не лишается возможности быть утвержденным по представлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих в качестве арбитражного управляющего.

В судебное заседание обеспечена явка истца и представителя ответчика. Истец поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик доводы апелляционной жалобы не признает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции Коваленко Е.В. заявила ходатайство о вызове свидетеля Замрыга Д.В.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость в показаниях свидетеля, на основании статей 88, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля, о чем вынесено протокольное определение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Коваленко Е.В. являлась членом СРО АУ "МЦАУ", была зарегистрирована в качестве арбитражного управляющего в едином государственном реестре арбитражных управляющих 26.09.2011 N 65.

Решением дисциплинарной комиссии Союза, оформленным протоколом заседания N 132 от 18.04.2016, к истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде рекомендации Совету Союза об исключении арбитражного управляющего из членов Союза.

18.04.2016 в 9:37 истец была уведомлена о принятом решении по электронной почте.

18.04.2016 Коваленко Е.В. было подано заявление о выходе из членов Союза.

22.04.2016 состоялось заседание Совета СРО АУ "МЦАУ", которым было принято решение об исключении Коваленко Е.В. из членов СРО, что подтверждается протоколом N 16 от 22.04.2016.

Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение порядка и срока публикации сведений, систематическое нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

27.05.2016 СРО АУ "МЦАУ" отказал истцу в удовлетворении заявления о добровольном выходе из членов СРО в силу прекращения членства по инициативе Союза.

Коваленко Е.В. попыталась вступить в иное СРО - некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - НП "СГАУ"), в том числе оплатила взнос в компенсационный фонд 50 000 руб., однако 07.06.2016 Росреестром было отказано НП "СГАУ" во включении сведений о включении Коваленко Е.В. в состав партнерства в сводный государственный реестр арбитражных управляющих на основании п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве - в связи с исключением из состава членов СРО АУ "МЦАУ" протоколом N 16 от 22.04.2016.

25.08.2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу N А82-5696/2016 о признании недействительным решения заседания Совета Союза "МЦАУ" об исключении Коваленко Е.В. из числа членов Союза, оформленного протоколом N 16 от 22.04.2016. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.09.2016 в Союз поступило заявление Коваленко Е.В. о добровольном прекращении членства в Союзе.

Решением Совета Союза от 13.09.2016, оформленным протоколом N 40, Коваленко Е.В. была исключена из членов Союза на основании поступившего заявления о выходе.

Письмом от 19.09.2016 Союз "МЦАУ" уведомил Росреестр о принятии решения от 13.09.2016 о прекращении членства истца на основании личного заявления ввиду принятия решения от 25.08.2016 N А82-5696/2016.

Письмом от 04.10.2016 Росреестр сообщил Союзу "МЦАУ", что основание исключения истца из состава членов СРО будет изменено после предоставления копии личного заявления Коваленко Е.В.

17.01.2017 в реестр внесены сведения об исключении Коваленко Е.В. из состава членов Союза "МЦАУ" на основании обращения ответчика от 22.12.2016.

06.03.2017 в реестр внесены сведения о включении Коваленко Е.В. в состав членов НП "СГАУ" на основании обращения НП "СГАУ" от 21.02.2017.

Коваленко Е.В. посчитав, что в результате неправомерного исключения Коваленко Е.В. из числа членов Союза, оформленного протоколом N 16 от 22.04.2016, она понесла убытки в форме упущенной выгоды и морального ущерба, 24.04.2017 направила в адрес Союза "МЦАУ" претензию.

Неудовлетворение требований Коваленко Е.В. ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В уточнениях к заявленным требованиям от 09.04.2018 Коваленко Е.В. просила взыскать 270 000 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате отказа истца от ведения процедур банкротства по делам N А28-8100/2016 и N А82-5696/2016 в связи с неправомерным исключением Коваленко Е.В. из числа членов Союза, а также о взыскании 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области и Арбитражный суд Челябинской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В порядке пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-5696/2016 признано недействительным решение заседания Совета Союза "МЦАУ" об исключении Коваленко Е.В. из числа членов Союза, оформленного протоколом N 16 от 22.04.2016. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указывалось ранее, в последних уточнениях исковых требований Коваленко Е.В. указывала о причинении ей убытков в результате невозможности участия в качестве арбитражного управляющего в делах ООО "Защита С" (дело N А28-8100/2016) и ЗАО "СТО "Инкомсервис" (дело N А55-8173/2014).

В обоснование возможности ведения данных дел в качестве арбитражного управляющего истцом были представлены письма ООО "ТД "Сигнал", ОАО КБ "Солидарность", адресованные Коваленко Е.В., о предоставлении согласия и данных СРО для ведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, как верно отмечено ответчиком, указанные письма не свидетельствуют о том, что именно Коваленко Е.В. была бы указана в качестве кандидатуры арбитражного управляющего в заявлении, поданном в арбитражный суд, или ее кандидатура была бы предложена для разрешения собрания кредиторов. Указание кредитором в поданном в суд заявлении СРО АУ, членом которой являлась истец, также не гарантировало бы представление СРО АУ в арбитражный суд именно кандидатуры Коваленко Е.В.

При этом неисполнение планов Коваленко Е.В. по утверждению ее в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, относится к рискам, которые связаны с осуществлением арбитражным управляющим профессиональной деятельности и которые несет истец в силу статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, запрос ОАО КБ "Солидарность" N 2/3184/1 от 25.10.2016 по делу NА55-8173/2014 был направлен Коваленко Е.В. после добровольного выхода Коваленко Е.В. из Союза "МЦАУ" на основании ее заявления от 08.09.2016, следовательно, Коваленко Е.В. в любом бы случае должна была отказаться от ведения дела, поскольку добровольно заявила о выходе из членов СРО, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и недополученными доходами истца.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Представленные истцом фото с официального сайта Союза "МЦАУ", сделанные 25.08.2016 и 08.09.2016, также не подтверждают причинно-следственную связь между упущенной выгодой истца и противоправным поведением ответчика.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда апелляционный суд указывает следующее.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Указанное положение также отражено в части 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск.

Неправомерное поведение юридических и физических лиц может влечь для лица, являющегося арбитражным управляющим, отрицательные имущественные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его профессиональной деятельности, а также причинить ему определенные переживания.

Однако действующее законодательство не предполагает компенсацию морального вреда лицу, являющемуся арбитражным управляющим, в каждом таком случае.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих: характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с данными обстоятельствами в исковых требованиях о компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 по делу N А82-10807/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Коваленко Елены Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов