Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф01-5136/18 по делу N А82-24445/2017

г. Нижний Новгород

27 ноября 2018 г.

Дело N А82-24445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 19.11.2018 представителя

от Лукьянчикова Дмитрия Николаевича:

Митяевой А.С. (доверенность от 12.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукьянчикова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018, принятое судьей Кашириной Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., по делу N А82-24445/2017

по иску Лукьянчикова Дмитрия Николаевича

к арбитражному управляющему Майорову Вячеславу Викторовичу

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

и установил:

Лукьянчиков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к арбитражному управляющему Майорову Вячеславу Викторовичу о взыскании 203 000 рублей убытков, причиненных ответчиком при ненадлежащем исполнении на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярославская жилищно-сберегательная компания" (далее - Компания; должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и 51 303 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2015 по 14.10.2017.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции решением от 31.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с арбитражного управляющего Майорова В.В. в пользу Лукьянчикова Д.Н. 101 500 рублей убытков и отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды усмотрели основания для уменьшения размера ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение не принадлежавшего должнику имущества по договору купли-продажи произошло, в том числе по вине кредитора (Лукьянчикова Д.Н.), не проявившего должной осмотрительности при выборе предмета договора; отказали во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму гражданско-правовой ответственности и их одновременное взыскание приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части уменьшения размера подлежащих взысканию с арбитражного управляющего убытков, Лукьянчиков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2018 и постановление от 09.07.2018 в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Майорова В.В. 203 000 рублей убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с учетом принципа диспозитивности суд мог разрешить вопрос об уменьшении ответственности ответчика только при наличии соответствующего заявления со стороны последнего, однако Майоров В.В. ни устно, ни письменно не заявлял суду о необходимости снижения ответственности.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при снижении размера убытков суды не учли, что Лукьянчиков Д.Н. не является профессиональным участником гражданских правоотношений, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не обладает специальными юридическими знаниями; при совершении сделки купли-продажи Лукьянчиков Д.Н. использовал все доступные способы проверки приобретаемого объекта: действуя разумно и предусмотрительно, ознакомился со всеми представленными на торгах документами, произвел осмотр объекта, заключил договор купли-продажи через аккредитованную электронную торговую площадку. При этом у Лукьянчикова Д.Н. не имелось оснований для сомнения в компетентности и добросовестности действий Майорова В.В. как профессионального арбитражного управляющего; отчуждаемая доля была зарегистрирована в установленном законом порядке, проектная документация у конкурсного управляющего отсутствовала и не могла быть представлена для ознакомления истцу, в связи с чем последний не располагал сведениями о том, что приобретаемые объекты являются общей собственностью дольщиков.

По мнению заявителя жалобы, вина истца, выразившаяся, по мнению судов, в непринятии мер по ознакомлению с проектной документацией, несоразмерна вине арбитражного управляющего, не исполнившего обязательства застройщика, не передавшего объекты участникам долевого строительства, в том числе помещения, являющиеся общей долевой собственностью в многоквартирном доме, осуществившего незаконную регистрацию долей и включение их в конкурсную массу Компании. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя в случае покупки доли в незавершенном строительством жилом доме знакомиться с проектной документацией и техническим назначением приобретаемых объектов. В данном случае признание судами равного объема вины истца и ответчика нарушет принцип равенства сторон.

Арбитражный управляющий Майоров В.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 26.11.2018.

В судебном заседании 19.11.2018 представитель Лукьянчикова Д.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя истца, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.10.2013 по делу N А82-2522/2013 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил на должность конкурсного управляющего Майорова В.В.; определением от 11.12.2015 завершил конкурсное производство в отношении Компании.

В ходе осуществления мероприятий по продаже имущества должника по результатам торгов в форме публичного предложения Компания в лице конкурсного управляющего Майорова В.В. (продавец) и Лукьянчиков Д.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от 21.01.2015 по цене 203 000 рублей, предметом которого являлась доля в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в размере 23336/143870, соответствующая, согласно техническому паспорту по состоянию на 03.09.2009 после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, помещениям, расположенным на техническом этаже объекта.

Лукьянчиков Д.Н. оплатил стоимость приобретенной по договору доли в сумме 203 000 рублей по платежным поручениям от 12.01.2015 N 4 и от 21.01.2015 N 7.

Лукьянчиков Д.Н. (даритель) и Лукьянчиков Евгений Николаевич (одаряемый) 05.03.2015 заключили договор дарения указанной доли.

Кировский районный суд города Ярославля решением от 14.04.2016 по делу N 2-735/2016, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.10.2016, признал недействительными сделками договор купли-продажи от 21.01.2015 и договор дарения доли от 05.03.2015 и прекращенным право собственности на долю, установив, что регистрация права собственности на 23336/143870 доли в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте, осуществленная конкурсным управляющим Майоровым В.В., является ничтожной сделкой, последующее отчуждение доли также осуществлено по ничтожным сделкам, нарушающим положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права третьих лиц - собственников долей в праве собственности на не завершенный строительством объект (дольщиков).

Посчитав, что установленные судом общей юрисдикции факты незаконной регистрации конкурсным управляющим Майоровым В.В. за должником доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и последующего ее отчуждения повлекли причинение истцу убытков в размере денежных средств, уплаченных за приобретенное имущество, Лукьянчиков Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности неправомерного поведения Майорова В.В., факта причинения убытков Лукьянчикову Д.Н. и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и их возникновением, то есть о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков.

Суды признали имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска решение Кировского районного суда города Ярославля от 14.04.2016 по делу N 2-735/2016 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.10.2016 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Майоров В.В. при проведении реализации имущества должника в отсутствие необходимой проектной документации путем простого сложения долей в праве собственности на незавершенный строительством объект определил наличие не зарегистрированных за кем-либо долей, в связи с чем пришел к выводу об их принадлежности застройщику и возможности реализации данного имущества с торгов.

Суды учли, что Майоров В.В. при заключении договора купли-продажи от 21.01.2015 с Лукьянчиковым Д.Н. должен был предвидеть последствия таких действий. После признания судом сделки ничтожной двусторонняя реституция была невозможна вследствие ликвидации Компании, и истец утратил возможность получить уплаченные по ничтожной сделке денежные средства.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно сочли, что конкурсный управляющий Майоров В.В. действовал неправомерно и недобросовестно, и что сумма уплаченных истцом по договору денежных средств является убытками истца.

Определив размер ответственности ответчика, суды исходили из обстоятельств, свидетельствующих о вине обеих сторон в совершении признанных впоследствии недействительными сделок, на основании чего в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер убытков до 101 500 рублей (на 50 процентов).

При этом суды установили, что вина покупателя (Лукьянчикова Д.Н.) состояла в том, что последний не проявил должной заботливости и осмотрительности при выборе предмета договора, поскольку при его заключении договора он не ознакомился с технической документацией на строительство объекта и не выяснил назначение приобретаемых помещений.

Между тем суды не учли следующее.

По правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, данная норма, находящаяся в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств", регулирует правоотношения, связанные с причинением убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды неправильно применили указанную норму к спорным правоотношениям, поскольку ответственность за причинение убытков незаконными действиями арбитражного управляющего носит внедоговорный (деликтный) характер, то есть является ответственностью из причинения вреда. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", а также иные нормативные положения, регулирующие деликтную ответственность.

Учет вины потерпевшего в случае наступления ответственности вследствие причинения вреда регулируется статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда.

При этом из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суды, неверно определив характер спорных правоотношений и правовую природу ответственности за причинение убытков незаконными действиями арбитражного управляющего, пришли к ошибочному выводу о возможности уменьшения размера ответственности ответчика.

Материалами дела не подтверждается, и суды не установили такое поведение истца, которое можно было бы квалифицировать как грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда. Простая неосмотрительность со стороны Лукьянчикова Д.Н. в виде непринятия мер по ознакомлению с проектной и технической документацией не может быть квалифицирована как грубая неосторожность потерпевшего, которая повлекла дальнейшее отчуждение не принадлежащего должнику имущества. При заключении договора купли-продажи по результатам проведения торгов Лукьянчиков Д.Н. принял все возможные и предусмотренные законом меры для проверки приобретаемого объекта: ознакомился с документацией, представленной организатором торгов, проверил наличие государственной регистрации права собственности за застройщиком и осмотрел помещение. Физическое лицо, не являющееся профессиональным участником рынка, не должно было и не могло предвидеть, что приобретаемое на торгах, организованных профессиональным арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве застройщика, имущество, право на которое было зарегистрировано за Компанией (то есть проверено специализированным органом в момент государственной регистрации), в действительности должнику не принадлежит, и заключение договора купли-продажи такого имущества приведет к убыткам истца.

В силу изложенного суды не установили, и ответчик не доказывал наличие фактических обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые служили бы основанием для уменьшения размера ответственности арбитражного управляющего, признанного виновным в незаконной регистрации за должником имущества и в последующем его отчуждении.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права. Все юридически значимые обстоятельства установлены судами, поэтому, дав правовую квалификацию действиям истца при заключении договора, суд округа счел возможным в порядке, установленном в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Майорова В.В. в пользу Лукьянчикова Д.Н. 203 000 рублей убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с арбитражного управляющего Майорова В.В. в пользу Лукьянчикова Д.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9228 рублей, в том числе: 3228 рублей за подачу иска, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Лукьянчикова Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А82-24445/2017 в обжалованной части.

Взыскать с арбитражного управляющего Майорова Вячеслава Викторовича в пользу Лукьянчикова Дмитрия Николаевича 203 000 рублей убытков и 9228 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего Майорова Вячеслава Викторовича в пользу Лукьянчикова Дмитрия Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А82-24445/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева