Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2019 г. N Ф01-3760/19 по делу N А82-24445/2017

Нижний Новгород

30 августа 2019 г.

Дело N А82-24445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лукьянчикова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019,

принятое судьей Кашириной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-24445/2017

по заявлению Лукьянчикова Дмитрия Николаевича

о взыскании судебных расходов

в рамках настоящего дела

по иску Лукьянчикова Дмитрия Николаевича

к Майорову Вячеславу Викторовичу

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющий",

и установил:

Лукьянчиков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Майорова Вячеслава Викторовича 178 182 рублей 10 копеек судебных расходов, в том числе 157 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 21 182 рублей 10 копеек транспортных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 18.02.2019 суд удовлетворил заявление частично: взыскал с Майорова В.В. в пользу Лукьянчикова Д.Н. 36 720 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2019 изменил определение от 18.02.2019 в части отказа во взыскании транспортных расходов, взыскал с Майорова В.В. в пользу Лукьянчикова Д.Н. 53 628 рублей 80 копеек расходов по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лукьянчиков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2019 и постановление от 07.05.2019 в части отказа в возмещении судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций, снизили размер расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств чрезмерности данных расходов. Принятые по делу судебные акты в этой части являются необоснованными.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А82-24445/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лукьянчиков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Майорова В.В. 203 000 рублей убытков, причиненных при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ярославская жилищно-сберегательная компания", и 51 303 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.03.2018, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Майорова В.В. в пользу Лукьянчикова Д.Н. взыскано 101 500 рублей убытков, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.11.2018 отменил решение от 31.03.2018 и постановление от 09.07.2018 в части отказа во взыскании убытков в заявленном размере, взыскал с ответчика в пользу истца 203 000 рублей убытков.

Лукьянчиков Д.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных им расходов, в частности расходов на оплату услуг представителя в размере 157 000 рублей и транспортных расходов в размере 21 182 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в дел, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления ВС РФ N 1). При этом, в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных расходов Лукьянчиков Д.Н. представил договоры об оказании юридических услуг от 06.11.2017 N 02/17 и от 05.04.2018 N 16/18, по условиям которых Лукьянчиков Д.Н. поручает ООО "Ависта" (исполнителю) подготовить исковое заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Ярославская жилищно-сберегательная компания" Майорова В.В. убытков, а впоследствии апелляционную и кассационную жалобы. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 рублей за участие в каждой судебной инстанции. При этом стоимость услуги включает в себя командировочные и суточные расходы, оплату проживания в гостиницах в случае необходимости.

Лукьянчикову Д.Н. также оказаны услуги по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов по делу в размере 7000 рублей.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, предъявленная заявителем к возмещению, составила 157 000 рублей.

Ответчик возражал относительно размера заявленных к возмещению расходов и настаивал на том, что с учетом сложности спора, объема проделанной работы, квалификации привлеченного специалист стоимость услуг составляет 29 000 рублей. В обоснование своей позиции Майоров В.В. представил Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденную Советом адвокатской палаты Ярославской области 03.10.2013 (с изменениями на 23.12.2016).

Суды двух инстанций, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, квалификацию представителя, признали обоснованными расходы в размере 46 000 рублей, в том числе 24 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции (16 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях и 8000 рублей за подготовку искового заявления и представление доказательств), по 10 000 рублей за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях и 2000 рублей - за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды двух инстанций снизили размер судебных издержек не произвольно, а на основании оценки фактических обстоятельств дела.

Суды признали обоснованными расходы на сумму 67 182 рубля 10 копеек (46 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 21 182 рублей 10 копеек транспортные расходы) и правомерно возместили данные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к иной оценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А82-24445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянчикова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова