Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф01-4910/18 по делу N А31-10630/2016

г. Нижний Новгород

29 ноября 2018 г.

Дело N А31-10630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания": Майсеенко Л.С. по доверенности от 01.01.2018 N 07/20

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2018, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-10630/2016

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Караваево" администрации Караваевского сельского поселения (ОГРН: 1064437011737, ИНН: 4414011396), муниципальное унитарное предприятие "Красноетеплоэнеро" (ОГРН: 1054477619591, ИНН: 4415004916), общество с ограниченной ответственностью "Нейский Теплокомсервис" (ОГРН: 1154434000082, ИНН: 4406008142),

о взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) о взыскании 130 226 рублей 80 копеек убытков, составивших стоимость электрической энергии, потребленной потребителями после плановой даты введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Караваево" администрации Караваевского сельского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Красноетеплоэнеро" (далее - предприятие "Красноетеплоэнеро"), общество с ограниченной ответственностью "Нейский Теплокомсервис" (далее - общество "Нейский Теплокомсервис").

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2018 и постановление от 28.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции сделали необоснованные выводы о том, что Общество и Компания не согласовали величину аварийной брони, а также о том, что в отсутствие такого согласования невозможно определить уровень, до которого допустимо ограничивать электроснабжение, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

Суды не учли, что Общество рассчитало уровень аварийной брони (не менее 10 процентов от максимальной мощности), до которого возможно ограничение электроснабжения, основываясь на максимальной мощности соответствующих объектов такого потребления, и именно это значение было указано в поданных заявках. Компания при получении заявок от Общества не выразила свое несогласие с определенным истцом уровнем аварийной брони и не представила доказательств необходимости определения названной величины в ином размере.

Кроме того, кассатор полагает, что решения, принятые Арбитражным судом Костромской области, о взыскании с потребителей в пользу Общества стоимости электрической энергии не препятствуют предъявлению Обществом к Компании требований в порядке пункта 26 Правил N 442. Истец считает, что в случае удовлетворении судом иска по настоящему делу отсутствуют причины замены стороны в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 27.03.2018 и постановления от 28.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30(2009)(КС) в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном в договоре.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель (ответчик) обязуется самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателям. Заказчик указывает в заявке объекты покупателя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого покупателю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу пункта 3.3.13 договора исполнитель обязуется приостанавливать самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций в порядке, установленном в приложении N 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателям, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателям.

В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) покупателю с даты указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

В пункте 8.2.2 договора указано, что в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, то объем электроэнергии, отпущенной покупателю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. Исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным правовым актам.

Общество 25.03.2016 направило Компании уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя -предприятия "Красноетеплоэнеро", указав на необходимость введения частичного ограничения с 10 часов 04.04.2016 до 10 часов 11.04.2016 и частичного ограничения в размере не менее 10 процентов максимальной мощности объектов энергоснабжения с 10 часов 11.04.2016.

Аналогичное уведомление истец направил ответчику 13.04.2016 в отношении потребителя общества "Нейский Теплокомсервис".

Посчитав, что неисполнение Компанией по состоянию на 31.05.2016 заявок на введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии причинило Обществу убытки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 5 Правил N 442 (в редакции, действующей в спорный период) ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 Правил N 442, - также уполномоченных органов) в соответствии с Правилами N 442 о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Согласно пункту 18 Правил N 442 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категории потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций установили, что предприятие "Красноетеплоэнеро" и общество "Нейский Теплокомсервис" включены в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям; величина технологической и (или) аварийной брони в отношении этих потребителей не установлена; Общество не согласовало с Компанией величины аварийной брони в отношении объектов, принадлежащих потребителям.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не мог ввести в отношении предприятия "Красноетеплоэнеро" и общества "Нейский Теплокомсервис" ограничение режима потребления энергоресурса, поскольку величина в 10 процентов от максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони. Суды отметили, что, размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, с учетом конкретных условий деятельности того или иного потребителя.

Кроме того, суды установили, что объем электроэнергии, потребленной потребителями за период с апреля по май 2016 года, взыскан в принудительном порядке, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области в пользу Общества.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее выполнение заявок истца.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А31-10630/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих