Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф01-5498/18 по делу N А43-25105/2017

г. Нижний Новгород

29 ноября 2018 г.

Дело N А43-25105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Кузьменко М.В. (доверенность от 16.11.2018),

от ответчика: Виноградовой Н.Н. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Исток-Пром" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, принятое судьями Большаковой О.А., Назаровой Н.А., Устиновой Н.В., по делу N А43-25105/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (ИНН: 5260292650, ОГРН: 1105260018401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Пром" (ИНН: 3702512848, ОГРН: 1063702163491)

о взыскании 509 884 рублей 20 копеек,

третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство финансов Нижегородской области (ИНН: 5200000021, ОГРН: 1025203044426),

и установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Пром" (далее - ООО "Исток-Пром", Общество) о взыскании 245 284 рублей 20 копеек пеней и 264 600 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ООО "Исток-Пром" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил статьи 6, 15, 168, 271 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Учреждения. Суд апелляционной инстанции не учел, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что неустойка, начисленная ООО "Исток-Пром" (поставщик) за нарушение сроков поставки товара в размере 245 284 рублей 20 копеек была списана Учреждением (заказчик) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)"; Учреждением соблюдены все требования, предусмотренные письмом Минэкономразвития России от 19.08.2016 N Д28-2152, которым установлены условия и правила списания задолженности по неустойкам. Взыскание с ООО "Исток-Пром" списанной в установленном порядке неустойки в размере 245 284 рублей 20 копеек приведет к нарушению прав и законных интересов Общества. Заявитель утверждает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с него штрафа в размере 264 600 рублей, поскольку поставленный Учреждению товар был заменен ответчиком. Представленное ответчиком в материалы дела заключение от 31.10.2016 подтверждает, что ООО "Исток-Пром" надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, по итогам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 29.06.2016 N 102 (далее - контракт) на поставку костюмов зимних с головным убором на общую сумму 2 646 000 рублей.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, по 19.07.2016 включительно.

В пункте 4.3 контракта стороны установили, что в случае выявления недостатков в товаре поставщик обязан обеспечить устранение недостатков или замену товара в пределах гарантийного срока в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, заказчик/поставщик обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063) в размере: заказчик - 66 150 рублей (2,5 процента от цены контракта), поставщик - 264 600 рублей (10 процентов от цены контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В рамках исполнения обязанности по контракту Общество 25.08.2016 поставило Учреждению товар, допустив просрочку исполнения - на срок 36 календарных дней.

В целях проверки качества поставленного товара АНО "Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области" 29.08.2016 провела экспертизу, по результатам которой составила акт от 29.08.2016 N 0050102521г/2, согласно которому костюм зимний с головным убором не соответствует требованиям технического задания к контракту от 29.06.2016 N 102 по показателю "состав сырья". Согласно техническому заданию к контракту состав сырья, масс. %: хлопок - 50 процентов, ПЭ - 50 процентов, фактический состав сырья поставленного товара, масс. %: хлопок - 43 процента, ПЭ - 57 процентов.

В претензии от 21.09.2016 N 1629-01-081-3 Учреждение предложило Обществу произвести замену товара, не соответствующего требованиям контракта до 01.10.2016.

По накладной от 26.10.2016 N 1889 поставщик произвел замену товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании, в том числе, 245 284 рублей 20 копеек пеней и 264 600 рублей штрафа.

Руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением N 1063, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы штрафных санкций по контракту и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 329, 469, 475, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 29.06.2016 N 102.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, контракт от 29.06.2016 N 102 и приложение к нему, акт от 12.09.2016 N 0050102521г/2, товарные накладные, переписку сторон, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 29.06.2016 N 102, в частности, нарушение сроков поставки товара, установленных в контракте, а также поставку товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям, установленным контрактом.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Учреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, так как товар ответчиком был заменен, подлежит отклонению, поскольку ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни контракт таких последствий не предусматривают.

Довод ООО "Исток-Пром" о том, что в рамках настоящего дела подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.20176 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что в данном случае общая сумма начисленной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в части нарушения сроков осуществления поставки и замены товара по контракту и штрафа составляет более 20 процентов от цены государственного контракта от 29.06.2016 N 102 и списанию не подлежит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А43-25105/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Пром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Исток-Пром".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов