Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 01АП-1205/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф01-5498/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 июля 2018 г.

Дело N А43-25105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Назаровой Н.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-25105/2017, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (ОГРН 1105260018401, ИНН 5260292650), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК-ПРОМ" (ОГРН 1063702163491, ИНН 3702512848), г. Иваново, о взыскании 509 884 рублей 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Нижегородской области (ОГРН 1025203044426, ИНН 5200000021) г. Нижний Новгород

при участии представителей: от ответчика - Виноградовой Н.Н. по доверенности от 15.03.2018 (сроком на один год); от истца (заявителя), третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток Пром" (далее - ООО "Исток Пром", ответчик) о взыскании 245 284 рублей 20 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 264 600 рублей штрафа за поставку некачественного товара.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 29.06.2016 N 102.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства финансов Нижегородской области.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества исключает взыскание штрафа за нарушение условий контракта в порядке предусмотренным контрактом.

Настаивает на том, что ответчиком в рассматриваемом случае совершено несколько различных по своей природе нарушений обязательств по государственному контракту: просрочка поставки товара, просрочка замены товара ненадлежащего качества, поставка товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 04.07.2018 объявлялся перерыв до 10.07.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судом установлено.

29.06.2016 по итогам аукциона в электронной форме (протокол N 0832200006616000266-3 от 06.06.2016) между государственным казенным учреждением Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее также - Учреждение, истец, заказчик) и ООО "Исток - Пром" (далее также - поставщик, ответчик) заключен государственный контракт N 102 предметом которого является поставка костюмов зимних с головным убором.

Цена контракта составляет 2 646 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, по 19.07.2016 включительно.

В случае выявления недостатков в товаре поставщик обязуется обеспечить устранение недостатков или замену товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления заявки (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, заказчик/поставщик обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в размере: заказчик - 66 150,00 рублей (2,5 % от цены контракта), поставщик - 264 600,00 рублей (10 % от цены контракта).

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Товар был поставлен ООО "Исток - Пром" 25.08.2016, то есть с просрочкой 36 календарных дней.

С целью определения качества поставленного товара и соответствия характеристик товара условиям контракта, истец обратился в центр экспертиз Торгово- промышленной палаты Нижегородской области, которым проведена соответствующая экспертиза.

По результатам экспертизы (акт от 29.08.2016 N 0050102521 г/2) установлено несоответствие характеристик товара условиям контракта. Костюм зимний с головным убором не соответствует по показателю "состав сырья". Согласно контракту состав сырья, масс.%: хлопок - 50%, ПЭ - 50 %, фактический состав сырья поставленного товара, масс.%: хлопок - 43%, ПЭ - 57 %.

21.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 1629-01-081-3 с требованием заменить товар на соответствующий требованиям контракта до 01.10.2016 включительно.

Замена товара произведена 26.10.2016. Просрочка исполнения ООО "Исток-Пром" взятых на себя обязательств по замене товара составила 24 календарных дня.

В соответствии с условиями контракта (пункт 5.4) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке и замене товара по контракту от 29.06.2016 N 102 составила 490 568 рублей 40 копеек.

Согласно приказу Министерства финансов Нижегородской области от 18.04. 2016 N 79 "Об утверждении порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных неустоек (штрафов, пеней)", задолженность по контракту подлежит списанию, если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик уплатил 50 процентов задолженности.

Истцом направлено в адрес ООО "Исток - Пром" письмо о начислении неустойки от 01.11.2016 N 1919-02-081-3 по контракту. Ответчик в письменном ответе от 02.11.2016 N 1/2/11-16 против суммы неустойки по контракту не возразил.

Таким образом, при оплате товара по контракту Учреждением удержана с ООО "Исток-Пром" неустойка в сумме 245 284 рубля 20 копеек.

В соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и планом контрольной деятельности на II квартал 2017 года Министерством финансов Нижегородской области проведена проверка использования бюджетных средств, связанных с осуществлением закупок Учреждения.

В ходе поверки установлено нарушение части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, не начислен штраф поставщику ООО "Исток-Пром" за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту - поставке товара, несоответствующего требованию контракта (пункт 5.2 контракта).

Общая сумма начисленной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в части нарушения сроков осуществления поставки и замены товара по контракту ООО "Исток-Пром" и не начисленного штрафа в размере 264 600 рублей составляет более 20 процентов цены контракта.

04.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1703-01-081-3 с требованием об оплате предъявленных к взысканию санкций в добровольном порядке. Ответчик в письменном ответе от 06.07.2017 N 1/607 - 17 указал на необоснованность претензии, просил ее отозвать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что сумма неустойки (пени, штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств в части нарушения сроков поставки и замены товара по контракту не должна подлежать списанию на основании постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и приказа Министерства финансов Нижегородской области от 18.04.2016 N 79 "Об утверждении порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных неустоек (штрафов, пеней)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, учитывая, что первоначально товар получен грузополучателем 25.08.2016, по результатам проведенной экспертизы товар признан не соответствующим условиям контракта и возвращен поставщику, в связи с чем 26.10.2016 поставщиком произведена замена ранее поставленного товар, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком за пределами установленного в контракте срока, поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Суд посчитал правомерным начисление истцом по данному факту неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, которая как указано выше, списана в размере 50%, в связи с чем истцом удержана неустойка в сумме 245 284 рублей 20 копеек.

При этом суд пришел к выводу о том, что поставка ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар исключает взыскание штрафа за нарушение условий контракта в порядке пункта 5.2 контракта.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-526 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Во исполнение положений статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4 Правил определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

При заключении контракта стороны в пунктах 5.2, 5.4 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

В данном случае ответчиком допущено нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательства в целом. При этом ни контракт, ни Федеральный закон N 44-ФЗ не предусматривают таких последствий, как освобождение от уплаты штрафа в случае замены товара поставщиком.

Согласно пункту 5.2 контракта размер штрафа составляет 264 600 рублей. Общая сумма начисленной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в части нарушения сроков осуществления поставки и замены товара по контракту и штрафа составляет более 20 процентов от цены контракта, то есть списанию не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, требования истца, по заявленному основанию и предмету иска, подлежат удовлетворению. С общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК-ПРОМ" в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" подлежит взысканию 245 284 рубля 20 копеек неустойки, 264 600 рублей штрафа.

Апелляционная жалоба ГКУ НО "Управление по делам ГО, ЧС и ПБ НО" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-25105/2017 отменить, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" - удовлетворить.

Исковые требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК-ПРОМ" (ОГРН 1063702163491, ИНН 3702512848) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (ОГРН 1105260018401, ИНН 5260292650) 245 284 рубля 20 копеек неустойки, 264 600 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК-ПРОМ" (ОГРН 1063702163491, ИНН 3702512848) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (ОГРН 1105260018401, ИНН 5260292650) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 197 рублей 68 копеек за рассмотрение искового заявления, в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.В. Устинова