Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф01-5471/18 по делу N А39-9292/2017

г. Нижний Новгород

28 ноября 2018 г.

Дело N А39-9292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" в лице конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., по делу N А39-9292/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (ИНН: 1328904739, ОГРН: 1061328001800)

к закрытому акционерному обществу "Сталь-НН" (ИНН: 5260135746, ОГРН: 1045207461958)

о взыскании 8 846 413 рублей 12 копеек

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Сталь-НН"

к акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод"

о взыскании 12 063 000 рублей

и установил:

акционерное общество "Саранский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Саранский вагоноремонтный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Сталь-НН" (далее - ООО "Сталь-НН") о взыскании 8 732 000 рублей неосновательного обогащения и 114 413 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Сталь-НН" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с АО "Саранский вагоноремонтный завод" 4 241 870 рублей стоимости выполненных работ, 680 000 рублей расходов по демонтажу и доставке оборудования, и 7 141 130 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО "Саранский вагоноремонтный завод" в пользу ООО "Сталь-НН" взыскано 4 241 870 рублей стоимости выполненных работ, 680 000 рублей расходов по демонтажу и доставке оборудования. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "Сталь-НН" в пользу АО "Саранский вагоноремонтный завод" взыскано 3 924 543 рубля 12 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда изменено; первоначальное исковое требование удовлетворено: с ООО "Сталь-НН" в пользу АО "Саранский вагоноремонтный завод" взыскано 8 732 000 рублей неосновательного обогащения, 114 413 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; встречное исковое требование удовлетворено: с АО "Саранский вагоноремонтный завод" в пользу ООО "Сталь-НН" взысканы 4 241 870 рублей стоимости выполненных работ, 680 000 рублей расходов по демонтажу и доставке оборудования, и 7 141 130 рублей убытков.

АО "Саранский вагоноремонтный завод" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части взыскания с него 7 141 130 рублей убытков и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению АО "Саранский вагоноремонтный завод", суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 524 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с АО "Саранский вагоноремонтный завод" убытков в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и текущей ценой на момент расторжения договора. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поставщик (ООО "Сталь-НН") принял все зависящие от него меры для уменьшения размера убытков и оценки имущества, прибегнув к помощи специализирующихся на оказании необходимых услуг лиц. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на заключение сделки взамен расторгнутого договора с истцом, в материалах дела отсутствуют. Подробно доводы АО "Саранский вагоноремонтный завод" приведены в кассационной жалобе.

ООО "Сталь-НН" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд, АО "Саранский вагоноремонтный завод" (заказчик) и ООО "Сталь-НН" (поставщик) заключили договор поставки от 21.09.2016 N 02/ПО, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить оборудование: станок колесно-токарный 1836 М.10КЗТС (далее - оборудование), в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общая сумма по договору составляет 17 464 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18 процентов) - 2 664 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости договора в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату от поставщика; оставшиеся 50 процентов от общей стоимости договора в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 3.10 договора монтаж оборудования и пусконаладочные работы производятся поставщиком. Затраты на монтаж оборудования и пусконаладочные работы входят в цену оборудования, установленную договором.

Во исполнение условий договора АО "Саранский вагоноремонтный завод" по платежным поручениям от 09.10.2015 N 347, от 03.11.2015 N 376 перечислило на счет ООО "Сталь-НН" авансовый платеж в сумме 8 732 000 рублей.

ООО "Сталь-НН" по товарной накладной от 19.07.2016 N 122 поставило Обществу оборудование на общую сумму 17 464 000 рублей.

Неисполнение АО "Саранский вагоноремонтный завод" обязательства по оплате поставленного оборудования в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Сталь-НН" в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о расторжении договора поставки от 21.09.2015 N 02/ПО (дело N А43-2631/2017).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-2631/2017 (вступило в законную силу) исковое требование ООО "Сталь-НН" удовлетворено.

АО "Саранский вагоноремонтный завод" направило в адрес ООО "Сталь-НН" претензию от 06.10.2017, в которой потребовало возвратить 8 732 000 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения АО "Саранский вагоноремонтный завод" в арбитражный суд с иском.

ООО "Сталь-НН", сославшись на несение им расходов на проведение работ по доставке, отгрузке, монтажу, проведению пробного запуска, демонтажу и доставке оборудования (станка колесно-токарного) от заказчика поставщику, а также снижение цены станка, обратилось в суд со встречным иском.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 15, 393, 401, 524 Кодекса, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сделал вывод о возникновении у ООО "Сталь-НН" (поставщика) убытков в сумме 7 141 130 рублей (в виде разницы между покупной ценой и текущей ценой оборудования) в результате неисполнения Обществом (заказчиком) обязательств по договору от 21.09.2015 N 02/ПО.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 524 Кодекса если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, и стороны не оспаривают, что факт расторжения договора от 21.09.2015 N 02/ПО в связи с существенным нарушением АО "Саранский вагоноремонтный завод" (заказчиком) его условий подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-2631/2017 (вступило в законную силу 03.10.2017), имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд установил, и материалам дела не противоречит, в частности договору от 29.11.2017 N 1, отчету об оценке от 20.02.2018 N О-012, письмам от 26.10.2017, от 02.11.2017, от 28.12.2017, от 29.01.2018, что ООО "Сталь-НН" предпринимались меры для совершения сделки взамен расторгнутого договора от 21.09.2015 N 02/ПО; рыночная (текущая) стоимость станка колесно-токарного 1836 М.10КЗТС на 20.02.2018 составляет 3 417 000 рублей (том 2, листы дела 67 - 74, 91 - 117).

Суд установил, и материалам дела не противоречит, что доказательства, подтверждающие иную стоимость спорного оборудования на момент расторжения договора (03.10.2017), а также принятие ООО "Сталь-НН" недостаточных мер для реализации оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет об оценке от 20.02.2018 N О-012, договор от 29.11.2017 N 1 и приложение к нему, приняв во внимание, что факт расторжения договора от 21.09.2015 N 02/ПО в связи с существенным нарушением АО "Саранский вагоноремонтный завод" (заказчиком) его условий подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2631/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Саранский вагоноремонтный завод" убытков в виде разницы между ценой, установленной договором поставки и текущей ценой в размере 7 141 130 рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств текущей (рыночной) цены оборудования правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что ООО "Сталь-НН" после получения (20.11.2017) спорного оборудования от АО "Саранский вагоноремонтный завод" незамедлительно (оперативно) передало его обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" для определения рыночной (текущей) стоимости; доказательства, подтверждающие, что в период с момента расторжения договора, а именно с момента передачи ООО "Сталь-НН" спорного оборудования до проведения оценки (с 20.11.2017 по 20.02.2018) стоимость (цена) оборудования существенно изменилась, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Сталь-НН" и взыскал с АО "Саранский вагоноремонтный завод" 7 141 130 рублей убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А39-9292/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" в лице конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" в лице конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина