Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2020 г. N Ф01-10478/20 по делу N А39-9292/2017

Нижний Новгород

05 июня 2020 г.

Дело N А39-9292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Первухина Ю.В.: Талаевой Е.В. (доверенность от 22.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Первухина Юрия Владимировича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу N А39-9292/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению Первухина Юрия Владимировича

о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018

по вновь открывшимся обстоятельствам

и установил:

акционерное общество "Саранский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Саранский ВРЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Сталь-НН" (далее - ЗАО "Сталь-НН", Общество) о взыскании 8 732 000 рублей неосновательного обогащения и 114 413 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Сталь-НН" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с АО "Саранский ВРЗ" 4 241 870 рублей стоимости выполненных работ, 680 000 рублей расходов по демонтажу и доставке оборудования и 7 141 130 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 4 241 870 рублей стоимости выполненных работ, 680 000 рублей расходов по демонтажу и доставке оборудования. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Завода взыскано 3 924 543 рубля 12 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда изменено. Первоначальное исковое требование удовлетворено: с Общества в пользу Завода взыскано 8 732 000 рублей неосновательного обогащения, 114 413 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; встречное исковое требование удовлетворено: с Завода в пользу Общества взыскано 4 241 870 рублей стоимости выполненных работ, 680 000 рублей затрат на демонтаж и доставку оборудования и 7 141 130 рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения

Первухин Юрий Владимирович, единственный участник ЗАО "Сталь-НН", обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 01.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Первухин Ю.В. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 01.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельством является то, что принятым судебным актом фактически нарушены имущественные права учредителя ЗАО "Сталь-НН" Первухина Ю.В. Заявитель указывает, что в связи с отказом апелляционного суда определить завершающее сальдо по встречным обязательствам сторон принятый судебный акт изначально неисполним в части взыскания убытков в пользу Общества; при вынесении постановления от 01.08.2018 суд применил не подлежащую применению статью 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку установление завершающего сальдо по взаимным обязательствам фактически не является зачетом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 02.06.2020.

Определением от 02.06.2020 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Первухин Ю.В. указал на то, что названным постановлением фактически были определены и грубо нарушены его имущественные права как учредителя ЗАО "Сталь-НН"; в результате принятия постановления он незаконно лишился принадлежащего ему юридического лица, должен понести дополнительную имущественную ответственность; суд, отказав в определении итогового сальдо по встречным обязательствам, в силу ограничений, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", практически исключил возможность ЗАО "Сталь-НН" и непосредственно Первухина Ю.В. получить возмещение убытков в размере, установленном данным постановлением суда.

Суд апелляционной инстанции изучил доводы Первухина Ю.В. и пришел к выводу о том, что приведенные им обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления от 01.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства были тщательно изучены судом при рассмотрении апелляционных жалоб Общества и Завода и вынесении постановления от 01.08.2018. Основанием для изменения решения суда первой инстанции от 20.02.2018 явился произведенный судом незаконный зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам Общества и Завода. Постановление апелляционного суда от 01.08.2018 было предметом обжалования в суде кассационной инстанции и оставлено без изменения. Каких-либо новых доводов, влекущих отмену названного постановления суда, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления от 01.08.2018 в порядке, установленном в статье 311 Кодекса, и обоснованно отказал Первухину Ю.В. в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета уплатившему ее лицу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А39-9292/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Первухина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Талаевой Екатерине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.11.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова