Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф01-8801/23 по делу N А79-10500/2022

г. Нижний Новгород

01 февраля 2024 г.

Дело N А79-10500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А79-10500/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шипуновой Елены Валерьевны (ОГРНИП: 304212906500188)

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Наталье Петровне (ОГРНИП: 319213000007092)

о взыскании 18 870 рублей 21 копейки,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шипунова Елена Валерьевна (далее - ИП Шипунова Е.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Николаевой Наталье Петровне (далее - ИП Николаева Н.П., Предприниматель) о взыскании 8057 рублей 62 копеек стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей штрафов, 8500 рублей 79 копеек неустойки за период с 01.11.2022 по 30.05.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Иск предъявлен на основании статей 15, 309, 310, 329, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением договора аренды, а также необходимостью проведения восстановительного ремонта помещения, принятого от ответчика после расторжения договора аренды.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя 2400 рублей долга, 508 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 с последующим начислением неустойки с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, 159 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в качестве допустимых доказательств фотоматериалы, из которых невозможно установить дату их создания. Кассатор настаивает, что акт осмотра помещения от 26.09.2022 составлен с существенными нарушениями, а именно без участия Предпринимателя; данные, отраженные в нем, не соответствуют данным, указанным в актах от 15.09.2022, 16.09.2022. ИП Николаева Н.П. считает, что акт возврата помещения от 26.09.2022 оформлен надлежащим образом, как и фотоматериалы, опровергающие позицию истца. Предприниматель настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств неисправности светильника. Кроме того, заявитель полагет, что светильник перегорел по причине естественного износа, поскольку материалы дела не содержат технических характеристик установленного светильника, в том числе сведений о сроке службы и дате его установки.

Подробно доводы кассатора приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП Шипунова Е.В. (арендодатель) и ИП Николаева Н.П. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N УН1/03-22 от 21.12.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество в исправном состоянии, соответствующее техническим и санитарным нормам и правилам, а также нормам и правилам противопожарной безопасности, для эксплуатации по назначению, указанному в технической документации на помещение, именуемое в дальнейшем объект: часть торгового зала N 1 нежилого помещения N 1 общей площадью 30,65 квадратного метра, в том числе торговая площадь - 16 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:010105:4538, на первом этаже двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1) к жилому пятиэтажному кирпичному дому переменной этажности (литера А), по адресу Российская Федерация, Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Университетская, дом 11.

Согласно разделу 3 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 30 650 рублей в месяц, а на период с 01.01.2022 по 28.02.2022 - в размере 27 585 рублей, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Пунктом 4.3.15 договора установлено, что арендатор обязан не производить перепланировок, переоборудование, переделок, устройство каких-либо приспособлений, изменений схем инженерных коммуникаций, ремонт, строительно-монтажных работ (в т.ч. установку решеток и оборудования, стеллажей, полок с креплениями к стенам, полам и к потолку, и прочее), отделочных работ (в т.ч. изменение цветовой гаммы объекта) и других улучшений объекта без письменного разрешения арендодателя и согласования уполномоченных органов (при необходимости). В случае обнаружения изменений/улучшений, указанных в предыдущем предложении, таковые должны быть ликвидированы арендатором, объект приведен в его прежний/первоначальный вид, силами и за счет арендатора в срок, определенный односторонним предписанием арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.12 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором пунктов 4.3.8, 4.3.15, 4.3.18, 4.3.23 договора арендодатель вправе своими силами, но за счет средств арендатора восстановить объект и устранить выявленные нарушения (недостатки), а также потребовать выплаты штрафа в размере 5000 рублей за каждое нарушение и возмещения ущерба, причиненного арендодателю и третьим лицам.

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2022 срок действия договора продлен до 31.12.2022.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2022.

ИП Николаева Н.П. письмом от 26.08.2022 N 1074 обратилась к истцу с просьбой о расторжении договора аренды.

ИП Шипунова Е.В. письмом от 14.09.2022 N 284 сообщила ответчику, что срок расторжения договора и сдачи объекта по акту приема-передачи наступает 26.09.2022, указала на необходимость явки арендатора 15.09.2022 в 10 часов 30 минут для предварительной оценки состояния объекта найма и установления сроков устранения недостатков в случае их выявления.

В акте осмотра помещения от 15.09.2022, составленном при участии представителей арендатора и арендодателя, установлено, что стены помещения имеют повреждения в виде подтеков со стороны кондиционера, однако провести осмотр и составить акт было возможно только в отношении видимой части стен, пола и потолка, остальная часть помещения была скрыта за размещенным торговым оборудованием.

Представителями ИП Шипуновой Е.В. 16.09.2022 в одностороннем порядке был составлен акт, в котором зафиксировано наличие в арендованном помещении кондиционера и алюминиевой перегородки, установка которых с арендодателем не согласована.

Истец письмом от 16.09.2022 N 309 просил ответчика подписать дополнительное соглашение N 2 от 16.09.2022 о расторжении договора, устранить выявленные в ходе осмотра 15.09.2022 недостатки помещения, предоставить разрешение арендодателя на установку перегородки, выявленной в ходе осмотра 16.09.2022 или демонтировать указанную перегородку. После демонтажа перегородки в случае необходимости ответчик должен устранить следы демонтажа, покрасить стены краской цветом RAL 7035 латексная фасадная, в случае повреждения напольных плит заменить их плиткой Estema керамогранитная Соль-Перец бежевый St 01, в случае повреждения потолочных плит заменить их потолочной плиткой "Армстронг" Байкал 12 мм, и передать объект в надлежащем состоянии 26.09.2022 в 17:00.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 16.09.2022 к договору аренды недвижимого имущества N УН1/03-22, в котором утвердили расторжение договора с 26.09.2022, и что не позднее этого срока ответчик обязуется вернуть истцу по акту приема-передачи арендуемый объект с указанием его технического состояния на момент возврата. Неотъемлемой частью соглашения является акт приема-передачи (возврата) помещения, составленный 26.09.2022.

В связи с неявкой ИП Николаевой Н.П. истец принял спорное нежилое помещение в одностороннем порядке 26.09.2022, провел осмотр объекта и составил акт сдачи-приемки помещения, в котором были зафиксированы недостатки объекта, выявленные после его освобождения.

Так, в акте осмотра от 26.09.2022 отражено несоответствие цвета лакокрасочного покрытия покрашенной арендатором стены, а именно следы повреждений на стене нежилого помещения были покрашены точечно, марка краски использовалась не та, что была указана в уведомлении (исх. N 309 от 16.09.2022), не все следы загрязнения устранены, в связи с чем при визуальном осмотре нежилого помещения, цвет стен имел существенные различие (контрастные пятна), за счет использования краски разной маркировки, что подтверждается фотоматериалами. Также отражено, что не горит один потолочный светодиодный светильник 600x600, на стенах имеются следы некачественной шпаклевки, частично отсутствует керамогранитный плинтус, подлежащий восстановлению.

В целях приведения объекта в надлежащее состояние истец произвел ремонтно-отделочные работы на объекте за свой счет. Сумма понесенных истцом расходов по устранению выявленных недостатков составила 8904 рубля, в подтверждение чего ИП Шипунова Е.В. представила договор подряда от 26.09.2022, акт выполненных работ от 27.09.2022, расписку в получении денежных средств в сумме 8904 рублей.

Ссылаясь на самовольную установку ИП Николаевой Н.П. в арендованном помещении перегородки и кондиционера, а также возврат объекта найма в ненадлежащем состоянии, ИП Шипунова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов об удовлетворении требований ИП Шипуновой Е.В. о взыскании ущерба в размере стоимости светильника - 2400 рублей.

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа проверяет законность и правомерность выводов судов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факты нарушения обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе акты осмотра и проведения работ, а также документальное подтверждение проведения ремонтных работ, представленные ИП Шипуновой Е.В. и ИП Николаевой Н.П., и установили, что Предприниматель не представил достоверных доказательств возврата объекта аренды с исправным светильником.

При отсутствии в деле объективных доказательств, подтверждающих возврат спорного помещения с учетом нормального износа, суды пришли к выводу о том, что ИП Шипунова Е.В. доказала факт причинения убытков в размере 2400 рублей в результате нарушения арендатором обязательств по передаче имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Размер причиненного ущерба суды обоснованно установили в размере стоимости нового светильника. Ответчик иной размер ущерба не подтвердил.

Перечисленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований ИП Шипуновой Е.В. в части.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в акте приема-передачи от 01.01.2022 к договору аренды отдельно оговорено наличие в помещении шести светодиодных ламп размером 600х600 в хорошем состоянии, соответственно, в таком же состоянии они должны быть на момент возврата объекта аренды, замена перегоревших ламп в этом случае должна производиться арендатором.

Вопреки доводам кассатора, суды дали надлежащую правовую оценку фотоматериалам, представленным в дело, наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Дата создания фотографий отражена в распечатках с технического носителя.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А79-10500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих