Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф01-8971/23 по делу N А82-5503/2021

г. Нижний Новгород

01 февраля 2024 г.

Дело N А82-5503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Сокол-4" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, принятое судьями Бычихиной С.А., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-5503/2021

по иску товарищества собственников жилья "Сокол-4" (ИНН: 7603025858; ОГРН: 1037600206819)

к мэрии города Ярославль (ИНН: 7601001234; ОГРН: 1027600683824) и к товариществу собственников жилья "Сокол-3" (ИНН: 7603025840; ОГРН: 1037600206808)

об установлении соразмерной платы за публичный сервитут

и установил:

товарищество собственников жилья "Сокол-4" (далее - ТСЖ "Сокол-4") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточенным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославль (далее - Мэрия) и товариществу собственников жилья "Сокол-3" (далее - ТСЖ "Сокол-3") об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:061705:69 на условиях публичного сервитута, в виде периодических ежемесячных платежей в размере 23 350 рублей в месяц.

Исковое требование основано на статьях 5 и 23 (пункты 12 и 13) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с установлением публичного сервитута пользоваться частью земельного участка для прохода и проезда может неограниченный круг лиц; использование проезда возможно только для доступа к многоквартирному дому N 30 по улице Ильинская г. Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.07.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении иска отказал. Суды заключили, что установление публичного сервитута не приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, в связи с чем основания для установления соразмерной платы отсутствуют.

ТСЖ "Сокол-4" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили пункт 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, не привели обоснования его неприменения в спорной ситуации, не дав мотивированной оценки аргументам истца. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неверная трактовка основания иска); наличие основания для отмены судебных актов, предусмотренного в пункте 4 части 4 статьи 288 кодекса (не привлечение к участию в деле собственников земельного участка - собственников помещений в многоквартирном доме). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ТСЖ "Сокол-3" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило отставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Сокол-4" без удовлетворения.

Мэрия отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

ТСЖ "Сокол-3" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

ТСЖ "Сокол-4", Мэрия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в управлении ТСЖ "Сокол-4" находится земельный участок 76:23:061705:69, расположенный по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 53, который на основании постановления Мэрии от 26.09.2006 N 3390 предоставлен в общую долевую собственность домовладельцам для эксплуатации многоквартирного дома.

Постановлением Мэрии от 12.12.2019 N 1426 в отношении части земельного участка площадью 1077 квадратного метра установлен постоянный публичный сервитут в виде организации проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к жилому дому, расположенному по адресу: город Ярославль, улица Ильинская, дом 30. Данное постановление было принято по заявлению ТСЖ "Сокол-3". Указанная часть земельного участка является внутридворовым проездом.

ТСЖ "Сокол-4" обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением о признании постановления от 12.12.2019 N 1426 недействительным. Решением Кировского районного суда города Ярославль от 09.10.2020 по административному делу N 2а-1703/2020 в удовлетворении данного требования отказано.

ТСЖ "Сокол-4" в заявлении от 04.02.2021 в адрес Мэрии просило установить соразмерную плату за пользование сервитутом с приложением калькуляции стоимости работ (услуг) по благоустройству, содержанию, обеспечению санитарного состояния придомовой территории. Данное требование основано без удовлетворения.

По утверждению истца, спорный земельный участок расположен так, что проезд по нему возможен только к дому N 30 по улице Ильинской, а проехать дальше по нему невозможно (проезд является тупиковым). Сервитут, по мнению истца, установлен в интересах жителей названного дома.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Сокол-4" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 кодекса (пункт 1). Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения главы V.3 данного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте не применяются (пункт 3).

Публичный сервитут, в частности, может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4). Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено этим кодексом или федеральным законом (пункт 12). В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обратившись с требованием о взыскании соразмерной платы за публичный сервитут, обязан доказать наличие существенных затруднений в использовании принадлежащего ему земельного участка, возникших в результате установления публичного сервитута. Данная правовая позиция не признана неправомерной Верховным Судом Российской Федерации (определение от 18.03.2022 N 308-ЭС22-1302).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что требование ТСЖ "Сокол-4" удовлетворению не подлежит.

Суды правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие существенных затруднений в использовании принадлежащего ему земельного участка, возникших в результате установления спорного публичного сервитута.

Как верно отметили суды, спорные проезды необходимы и самому истцу. Так, дома, принадлежащие ТСЖ "Сокол-3" и "Сокол-4", имеют общие коммуникации (вода, канализация), в связи с чем любая авария в любом из домов приводит к тому, что аварийные и обслуживающие автомобили должны проверить коммуникации и люки, находящиеся как на территории ТСЖ "Сокол-3", так и на территории ТСЖ "Сокол-4". При этом проектирование спорных жилых домов осуществлялось одновременно, поскольку дома размещались на одном земельном участке, отведенном для строительства в соответствии с постановлением мэра, архитектурно-планировочным заданием и заданием на проектирование. Строительство жилых домов (впоследствии ТСЖ "Сокол-4" и ТСЖ "Сокол-3") рассматривалось в качестве единого комплекса, и все проезды выполнялись и рассчитывались для обоих домов.

Аргументы жалобы связаны с переоценкой фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, тогда как такая переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Довод заявителя о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не принимается во внимание. Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из фактических обстоятельств, которые были указаны истцом как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном: исходя из статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предмет доказывания по делу в результате уточнения иска не изменился.

Ссылка на наличие основания для отмены судебных актов, предусмотренного в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. Из судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях собственников помещений в спорных домах: их интересы правомерно представляют товарищества собственников жилья. ТСЖ "Сокол-4" обратилось в суд с иском самостоятельно, а не совместно с собственниками помещений в МКД.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А82-5503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих