Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф01-3773/18 по делу N А29-5613/2017

г. Нижний Новгород

29 ноября 2018 г.

Дело N А29-5613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд":

Новиковой И.Н. по доверенности от 20.01.2016 и

Шустовой О.П. по доверенности от 09.01.2018,

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Кофтун О.С. по доверенности от 01.11.2018 и

Плотникова Д.С. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А29-5613/2017

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - Общество) о взыскании 423 718 рублей 75 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2014 года по договору энергоснабжения от 01.11.2008 N 350.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, удовлетворил иск. Суды обеих инстанций оценили представленные сторонами письменные пояснения и документы о распределении сумм, корректировках размера платы за потребленный ресурс и пришли к выводу о доказанности истцом имеющейся у ответчика спорной задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2017 и постановление от 11.05.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Общество считает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание контррасчет, в соответствии с которым у него имеется переплата в сумме 620 286 рублей 27 копеек, образовавшаяся с апреля по июль 2014 года. Названная переплата отражена в бухгалтерском отчете истца с учетом перехода на следующий (новый) период. Ответчик указывает на то, что в судебных заседаниях истец подтвердил отсутствие доказательств зачета переплаты в счет долга за электроэнергию, поставленную в октябре, ноябре 2017 года.

Общество, сославшись на мировые соглашения, утвержденные судом по ранее рассмотренным аналогичным спорам за иные периоды, полагает несостоятельной позицию Энергосбытовой компании, согласно которой 1 044 005 рублей 02 копейки, излишне уплаченные ответчиком с апреля по июнь 2014 года, учтены истцом в периоде с февраля по ноябрь 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу Энергосбытовая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов 30 минут 22.10.2018 и до 13 часов 30 минут 20.11.2017 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2018 и 22.10.2018).

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 30 минут 27.11.2018.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Верховным судом Республики Коми.

В судебном заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Энергосбытовой компании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А29-5613/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Энергосбытовая компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.11.2008 N 350 с протоколами согласования разногласий от 05.12.2008 урегулирования разногласий и дополнительными соглашениями, согласно которым энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении 1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Окончательный расчет за поданную энергию в расчетный период осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии (пункт 4.11 договора в редакции, согласованной в протоколе урегулирования разногласий).

Во исполнение договора Энергосбытовая компания в июле 2014 года поставила Обществу электрическую энергию и выставила к оплате счет-фактуру на сумму 2 959 952 рубля 50 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 11.08.2014 N 4 к договору уступки права требования от 12.05.2014 N 36/2014, заключенному Обществом (кредитор) и Энергосбытовой компанией (новый кредитор), Общество передало, а Энергосбытовая компания (новый кредитор) приняла право требования к должникам - физическим лицам, собственникам и нанимателям жилых помещений на получение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (энергоснабжение ОДН), возникшую с 01.07.2014 по 31.07.2014 по состоянию на 01.08.2014 на сумму 1 770 370 рублей 97 копеек.

В пункте 2.3.1 дополнительного соглашения стороны установили, что с момента его подписания задолженность кредитора перед новым кредитором за электроэнергию, потребленную в июле 2014 года по договору энергоснабжения от 01.11.2008 N 350, считается погашенной на сумму 1 770 370 рублей 97 копеек.

Энергосбытовая компания с 01.10.2014 по 31.03.2017 провела корректировки (исправления), уменьшила объем электрической энергии, выставленный для оплаты в июле 2014 года, в связи с чем стоимость энергоресурса, поставленного в июле 2014 года, составила 2 446 363 рубля 79 копеек.

Общество платежными поручениями от 23.09.2014 N 89, от 26.11.2015 N 477, от 07.12.2015 N 690, от 29.12.2015 N 215 частично оплатило поставленную в июле 2014 года электрическую энергию в сумме 252 274 рублей 07 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется ее оплачивать.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон сводятся к порядку распределения денежных средств, поступивших от Общества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что истец (новый кредитор) и ответчик (кредитор) заключали договор уступки права требования от 12.05.2014 N 36/2014 и дополнительные соглашения к нему от 11.06.2014 N 1, от 11.07.2014 N 2, от 11.08.2014 N 4, согласно которым кредитор передавал, а новый кредитор принял право требования к должникам -физическим лицам, собственникам и нанимателям жилых помещений, возникшее из договорных отношений (договор энергоснабжения от 01.11.2008 N 350) между кредитором и новым кредитором по оплате суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги (энергоснабжения ОДН), в общем размере 8 848 695 рублей 02 копейки, из которых 3 219 497 рублей 70 копеек за апрель 2014 года, 2 985 561 рубль 45 копеек за май 2014 года, 873 264 рубля 90 копеек за июнь 2014 года, 1 770 370 рублей 97 копеек за июль 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Суды установили, что Энергосбытовая компания с 01.05.2014 по 31.03.2017 провела корректировки по объемам и стоимости электрической энергии, поставленной с 01.04.2014 по 31.07.2014, в связи с чем стоимость поставленной в апреле 2014 года электрической энергии составила 2 728 549 рублей 66 копеек (на момент совершения уступки права требования составляла 3 566 990 рублей 99 копеек), в мае 2014 года - 2 554 790 рублей 11 копеек (на момент совершения уступки права требования составляла 3 383 044 рубля 25 копеек), в июне 2014 года - 908 136 рублей 19 копеек (на момент совершения уступки права требования составляла 1 590 949 рублей 04 копейки), в июле 2014 года - 2 446 363 рубля 79 копеек (на момент совершения уступки права требования составляла 2 959 952 рубля 50 копеек), в связи с чем уменьшился и размер задолженности ответчика за указанный период.

Суды двух инстанций установили, что уступаемое право требования по дополнительным соглашениям превысило реально существующий объем права на взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию после корректировки объема энергоресурса, произведенной истцом.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами письменные пояснения и приложенные к ним (Обществом - таблицу расчетов с апреля по июль 2014 года и Энергосбытовой компанией - таблицу с распределением сумм, корректировок, платы по соответствующим периодам на основании Свода по графикам в АО "КЭСК" на ноябрь 2017 года) суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом числящейся за ответчиком задолженности в размере 423 718 рублей 75 копеек за потребленную электрическую энергию в июле 2014 года. Оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как верно указал суд второй инстанции перераспределение ответчиком оплаченных им сумм в иные периоды, по которым утверждены мировые соглашения (дела N А29-16210/2017, А29-13493/2017, А29-3817/2017, А29-8788/2017, А29-8787/2017, А29-8786/2017, А29-8785/2017, А29-8784/2017, А29-8511/2017) является неправомерным.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств, отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке принятых судебных актов.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, данной судом, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А29-5613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих