Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф01-5437/18 по делу N А82-4896/2015

г. Нижний Новгород

30 ноября 2018 г.

Дело N А82-4896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борисова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-4896/2015

по заявлению Борисова Максима Анатольевича о замене стороны ее правопреемником в рамках дела

по иску открытого акционерного общества "Городское дорожное управление" (ИНН: 7604173489, ОГРН: 1107604000041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН: 7708674521, ОГРН: 1087746789888)

о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве,

и установил:

открытое акционерное общество "Городское дорожное управление" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - Общество) о взыскании 3 000 000 рублей неотработанного аванса.

Решением суда от 18.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей долга. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2015.

Для принудительного исполнения решения суда 01.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006436857.

Борисов М. А. 25.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 25.06.2018 заявление Борисова М.А. о проведении процессуального правопреемства и замене Управления на заявителя отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение суда оставлено без изменения.

Борисов М.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 48 Кодекса, статей 53.1, 61 и 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), просит отменить судебные акты. По мнению Борисова М.А. исключение юридического лица - должника из Единого реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующего, а не ликвидированного, не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания для отказа в проведении процессуального правопреемства отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Борисов М.А. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 на основании протокола от 12.03.2018 N 19633-ОТПП/3 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Управления между Управлением (цедент) и Борисовым М.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования. По условиям договора (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Обществу (ИНН:7708674521) в размере 3 000 000 рублей. Сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику составляет 3 000 000 рублей.

В связи с состоявшейся уступкой права требования Борисов М.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Руководствуясь статьей 48 Кодекса, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что должник (Общество) 12.09.2016 прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), не усмотрел оснований для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих исключению из реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Суды установили, что Общество прекратило деятельность 12.09.2016. Договор уступки права требования от 16.03.2018 заключен после прекращения деятельности юридического лица-должника.

При таких обстоятельствах с учетом того, что основания для процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 Кодекса, отсутствовали, суды правомерно отказали Борисову М.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к удовлетворению его заявления, поскольку указанная норма вопросы процессуального правопреемства непосредственно не регулирует.

Указание заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принято во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 30000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А82-4896/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Борисову Максиму Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков