Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 02АП-7056/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф01-5437/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 сентября 2018 г.

Дело N А82-4896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу N А82-4896/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю. по заявлению Борисова Максима Анатольевича о замене стороны ее правопреемником в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Городское дорожное управление" (ИНН 7604173489, ОГРН 1107604000041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 7708674521, ОГРН 1087746789888)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (ИНН 7704270863, ОГРН 1047704058093),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Городское дорожное управление" (далее - ОАО "Городское дорожное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015 с ООО "Стройкомплекс" в пользу ОАО "Городское дорожное управление" взыскано 3 000 000 рублей долга.

21.07.2015 указанное выше решение суда вступило в законную силу.

01.09.2015 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия ФС N 006436857.

25.04.2018 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Борисова Максима Анатольевича (далее - Борисов М.А., заявитель) о замене стороны по делу в порядке правопреемства (т.2 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 в удовлетворении заявления Борисова М.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Борисов М.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу N А82-4896/2015 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 по делу N А27-17017/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2014 по делу NА12-11978/2012.

С апелляционной жалобой заявителем представлены документы, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: копии постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 по делу N А27-17017/2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2014 по делу NА12-11978/2012 (далее - дополнительные документы). Борисов М.А. ходатайствует о их приобщении к материалам дела.

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ОАО "Городское дорожное управление", УФССП России по Москве отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 на основании протокола N 19633-ОТПП/3 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО "Городское дорожное управление" от 12.03.2018 между ОАО "Городское дорожное управление" (Цедент) и Борисовым М.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор, т.2 л.д.3), по условиям пункта 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "Стройкомплекс" (ИНН 7708674521) в размере 3 000 000 рублей. Сумма уступаемых Цессионарию прав требований к Должнику составляет 3 000 000 рублей.

Установив, что должник (ООО "Стройкомплекс") 12.09.2016 прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 8167748877893, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство в данном случае невозможно, и отказал в удовлетворении заявления Борисова М.А.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень оснований, приведенных в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, так как указанной нормой предусмотрено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая, что по настоящему спору ответчик прекратил свою деятельность, оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в удовлетворении заявления Борисова М.А. о процессуальном правопреемстве отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам. В настоящем деле договор уступки права требования от 16.03.2018 заключен уже после прекращения деятельности юридического лица - должника (12.06.2018), при этом инициатором правопреемства выступает не прекратившее деятельность юридическое лицо, ответчик по делу, а истец, в отношении которого Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности не содержит. Более того, суд первой инстанции не прекращал производство по делу, а отказал в удовлетворении заявления Борисова М.А.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о юридических лицах, внесенные в ЕГРЮЛ, являются открытыми, Борисов М.А. не был лишен возможности перед заключением договора уступки права требования получить сведения из ЕГРЮЛ в отношении должника.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу N А82-4896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак