Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф01-5327/18 по делу N А79-14214/2017

г. Нижний Новгород

30 ноября 2018 г.

Дело N А79-14214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Сорокиной А.В. (доверенность от 10.04.2018 N 43),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2018, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-14214/2017

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о признании частично недействительным приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным пункта 2 приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике (далее - Служба) от 13.10.2017 N П21-255/17 и об обязании уполномоченного органа принять решение о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по травматологии и ортопедии, при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по лечебной физкультуре, медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии.

Решением суда от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291), нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Представленные в дело документы подтверждают, что Предприятие соответствует требованиям законодательства для осуществления заявленной лицензируемой деятельности, поэтому Служба неправомерно отказала в выдаче лицензии. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Служба в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие 15.08.2017 обратилось в Службу с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности. В числе заявленной деятельности - деятельность при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по травматологии и ортопедии; при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по лечебной физкультуре, медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии.

Служба провела внеплановую документарную и выездную проверки Предприятия с целью оценки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

По итогам проверки Служба издала приказ от 13.10.2017 N П21-255/17 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности в части ряда видов работ (услуг). Согласно пункту 2 приказа Предприятию отказано в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по травматологии и ортопедии, при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, в стационарных условиях по лечебной физкультуре, медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии.

Основанием к отказу послужили выводы Службы о несоответствии соискателя лицензии установленным требованиям (подпунктов "в", "г", "ж" пункта 4 Положения N 291).

В нарушение указанных требований не обеспечено соответствие структуры и штатного расписания соискателя лицензии общим требования, установленным для медицинских организаций; наличия у руководителя структурного подразделения организации, осуществляющего медицинскую деятельность, высшего профессионального образования, послевузовского и дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста и стажа работы о специальности не менее 5 лет.

Предприятие оспорило пункт 2 приказа в судебном порядке.

Руководствуясь нормами Закона N 99-ФЗ, Закона N 323-ФЗ, Положения N 291, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 08.10.2015 N 707н "Об утверждении квалификационных требований к медицинским фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" (далее - Приказ N 707н), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.02.1993 N 23 "Об утверждении Положения о клинической ординатуре" (далее - Приказ N 23), приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" (далее - Приказ N 1664н), приказом Министерства здравоохранения СССР от 20.01.1982 N 44 "О мерах по дальнейшему улучшению подготовки врачебных кадров в интернатуре" (далее - Приказ N 44), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Службы оснований для отказа в выдаче лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является, в том числе установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Положение N 291 определяет порядок лицензирования медицинской деятельности.

В силу пункта 4 Положения N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются:

в) наличие у руководителя структурного подразделения медицинской организации, осуществляющего медицинскую деятельность, - высшего профессионального образования, по слевузовского (для специалистов с медицинским образованием) и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием);

г) наличие у лиц, указанных в подпункте "в", стажа работы по специальности: не менее 5 лет - при наличии высшего медицинского образования;

ж) соответствие структуры и штатного расписания соискателя лицензии общим требованиям, установленным для соответствующих медицинских организаций.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприятие имело намерение осуществлять медицинскую деятельность в стационарном отделении травматологии и ортопедии на 25 мест (структурном подразделении Предприятия).

В нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения N 291 в данном структурном подразделении отсутствует руководитель, отвечающий квалификационным требованиям, необходимым для назначения на должность по специальности "травматология и ортопедия".

Руководство структурным подразделением осуществляет заведующий медицинским отделом Волкова Н.Н., совмещающая трудовые обязанности врача травматолога-ортопеда. Однако Волкова Н.Н. имеет высшее профессиональное образование по специальности "лечебное дело", послевузовское профессиональное образование по специальности "терапия".

Документы, подтверждающие наличие у Волковой Н.Н. дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационным требованиям к специалистам по специальности "травматология и ортопедия" не представлены.

В частности, отсутствуют документы, которые в соответствии с требованиями Приказа N 634н, Приказа N 707н, Приказа N 44 подтверждают подготовку по данной специальности в интернатуре либо в ординатуре. Представленные Предприятием свидетельство о повышении квалификации от 2003 года, удостоверение о повышении квалификации от 2017 года не свидетельствуют о наличии такой подготовки; диплом об окончании ординатуры, подтверждающего прохождение ординатуры, не представлен.

Таким образом, Волкова Н.Н. не является врачом травматологом-ортопедом, не имеет послевузовского профессионального образования, необходимого для назначения на должность по специальности "Травматология и ортопедия", не может рассматриваться в качестве заведующего стационарным отделением по данному профилю, а также не имеет стажа работы по специальности не менее пяти лет.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Предприятие не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 4 Положения N 291, предъявляемым к соискателям лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь, оказываемая стационарно, предусматривает ее оказание в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение.

Согласно пункту 3 Приказа N 01н медицинская помощь по профилю "Травматология и ортопедия" может оказываться, в том числе, стационарно.

В пункте 11 указанного приказа установлено, что специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается врачами травматологами-ортопедами в стационарных условиях и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Приказом N 1664н утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее - Номенклатура).

В силу положений Номенклатуры массаж (массаж лица, шеи, рук, волосистой части головы, ног, общий массаж) отнесен к простым медицинским услугам класса "А". Лечебное дело и физиотерапия входят в перечень медицинских услуг подраздела класса "В". Специальность "Физиотерапия" относится к подразделу 008 класса "В" перечня медицинских услуг, представляющих собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Предприятие госпитализирует инвалидов, в том числе с тяжелыми заболеваниями опорно-двигательного аппарата, нуждающихся в протезировании, в стационар круглосуточного пребывания. По медицинским показаниям в стационаре проводится предварительная подготовка больных и инвалидов к протезированию с использованием лечебной физической культуры, средств физиотерапии, массажа.

Правильно применив положения Закона N 323-ФЗ, Положения N 291, суды признали, что осуществляемая Предприятием в стационаре деятельность отнесена к медицинской деятельности. Следовательно, Предприятие обязано соблюдать лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности, в том числе подпункт "ж" пункта 4 Положения N 291.

В нарушение указанных требований штат стационара на 25 мест (обособленное структурное подразделение Предприятия) включает в себя только врача травматолога-ортопеда, палатных медицинских сестер, процедурную медицинскую сестру, медицинскую сестру по массажу, физиотерапии, инструктора по лечебной физкультуре.

В штатном расписании не предусмотрены ставки заведующего отделением, младшей медицинской сестры по уходу за больными, медицинской сестры перевязочной, в кабинете травматологии и ортопедии при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях не предусмотрена должность медицинской сестры.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Служба, установив несоответствие соискателя лицензии установленным требованиям (подпунктов "в", "г", "ж" пункта 4 Положения N 291), правомерно отказала Предприятию в выдаче лицензии в заявленной медицинской деятельности.

Утверждение заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется, поскольку суд рассмотрел ходатайство и отклонил его со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у него на момент принятия постановления, не принимает и не исследует новые доказательства.

В силу изложенного представленные Предприятием в суд кассационной инстанции дополнительные документы во внимание не принимаются и подлежат возврату заявителю.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Предприятия из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А79-14214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2018 N 1001.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков