Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф01-4329/18 по делу N А31-5357/2017

г. Нижний Новгород

28 ноября 2018 г.

Дело N А31-5357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейный 2007" и муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2018, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Малых И.Ю., по делу N А31-5357/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН: 1094401000858, ИНН: 4401098304)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН: 1024400535356, ИНН 4401000622),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр", Управление Роспотребнадзора по Костромской области,

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 40 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - Центр), Управление Роспотребнадзора по Костромской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.03.2018 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2018, отменил решение от 06.03.2018 в части отказа во взыскании 20 000 рублей убытков и принял в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.03.2018 и постановление от 06.07.2018 в части отказа во взыскании 20 000 рублей убытков, понесенных вследствие уплаты административного штрафа, наложенного в связи с нарушением порядка расчета платы по строке "ОДН на холодное водоснабжение" и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Предприятие также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.07.2018 и оставить в силе решение от 06.03.2018.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что превышение содержания железа установлено в зоне ответственности Предприятия; считает, что наложенный на истца административный штраф непосредственно не связан с неисполнением ответчиком обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы Предприятия, посчитав постановление апелляционного суда в части, обжалованной ответчиком, законным и обоснованным.

Предприятие в письменном отзыве на жалобу отклонило доводы Общества, указав на законность и обоснованность постановления от 06.07.2018 в части отказа во взыскании 20 000 рублей убытков.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Общество и Предприятие в заседании окружного суда поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.11.2018, в судебном заседании 20.11.2018 объявлялся перерыв до 21.11.2018 до 13 часов 15 минут.

После перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 06.03.2018 Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А31-5357/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество осуществляет управление многоквартирным жилыми домами, расположенными по адресам: город Кострома, улица Боровая, дом 34 и улица Беговая, дом 35.

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) в судебном порядке заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2014 N 0496.

Предприятие (агент) направило Обществу (принципалу) агентский договор от 25.08.2014 N 9, по условиям которого принципал поручает, агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договорам управления многоквартирными домами, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение (пункт 1.1 агентского договора).

В обязанности агента входит, в том числе, начисление платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные потребителям в соответствии с нормативными правовыми актами; предъявление потребителям к оплате квитанций-извещений за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения; внесение изменений, дополнений, касающихся порядка начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, при получении такой информации от принципала (пункты 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.6 агентского договора).

В силу пункта 2.2.1 агентского договора агент имеет право для выполнения поручений, указанных в пунктах 1.1, 2.1.4, 2.1.6 и 2.1.8 договора, привлекать третьих лиц, в том числе путем заключения субагентского договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 агентского договора).

Начисления платы за коммунальную услугу производятся Центром на основании договора с ответчиком.

В адрес Общества 08.06.2016 поступил приказ от Государственной жилищной инспекции Костромской области N 14357 о проведении внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения обращений Крупиной Л.Б., проживающей по адресу: город Кострома, улица Боровая, дом 34, квартира 19 по вопросу начислений платы за холодную воду на общедомовые нужды, которые производит Центр на основании заключенного договора с ответчиком.

Истец 20.06.2016 обратился к ответчику о предоставлении информации о порядке начисления платы за холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для ГВС, представленные на общедомовые нужды за январь - май 2016 года, показания приборов учета, сведения о начислениях и перерасчетах, выполненных с января по май 2016 года.

Запрашиваемая информация 20.07.2016 направлена по электронной почте, что подтверждено письмом от 06.07.2016 года N 10/2891 и сторонами не оспорено.

Общество 08.12.2016 направило Предприятию запрос о предоставлении сведений о перерасчете размера платы за холодное водоснабжение, представленное на общедомовые нужды потребителям проживающих по адресу город Кострома, улица Боровая, дом 34, квартиры 19, 20 и 21.

В письме от 14.12.2016 Предприятие сообщило Обществу, что запрашиваемая информация уже предоставлялась.

В отношении Общества 15.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении.

Истец 26.12.2016 обратился к ответчику с письмом о произведении перерасчета платы за январь, март и апрель 2016 года по строке "ОДН на холодное водоснабжение" в отношении собственников квартир дома 34 по улице Боровая, а также предоставить копию оборотно-сальдовой ведомости в срок до 20.01.2017.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 N 1626, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Ответчик 20.01.2017 направил в Центр письмо с указанием проведения перерасчета, который произведен 25.01.2017.

Общество платежным поручением от 04.04.2017 N 919 уплатило штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 N 1626.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области 13.10.2016 поступило обращение гражданки, проживающей по адресу: город Кострома, улица Беговая, дом 35, на ненадлежащее качество воды (вода ржавая).

В целях выявления несоответствия качества водоснабжения было назначена экспертиза качества воды в доме 35 по улице Беговая в городе Костроме в следующих точках отбора: ввод в дом (холодная вода), бойлер (горячая вода), в квартире дома 32 (горячая и холодная вода), в зоне эксплуатационной ответственности на сетях Предприятия.

По результатам проведения экспертизы, согласно протоколам лабораторных исследований от 24.10.2016 N 11619, 11620, 11621, 11622, 11623, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от 25.10.2016 N 1009 К, превышения содержания железа установлены в точках отбора: на вводе в дом 35 и в квартире 32.

Заместителем главного санитарного врача по Костромской области Тарасовым А.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 N 1504, согласно которому истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Платежным поручением от 03.03.2017 N 562 Общество уплатило штраф в указанном размере.

Посчитав, что расходы на уплату штрафов являются для Общества убытками, возникшими по вине Предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, суд округа принял постановление на основании следующего.

Из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) следует, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Судами установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вносили плату за предоставляемые коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды за холодное водоснабжение, напрямую ресурсоснабжающей организации. Действия по начислению и получению денежных средств за данные коммунальные услуги Предприятие осуществляло в рамках заключенного с Обществом агентского договора от 25.08.2014 N 9.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и сторонами не оспаривается, что Предприятие и Компания в спорный период на основании агентского договора от 25.08.2014 N 9 совершали юридические действия по начислению платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

В пункте 2.1.6 агентского договора от 25.08.2014 N 9 Предприятие и Общество предусмотрели обязанность агента по внесению изменений, дополнений, касающихся порядка начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, при получении такой информации от принципала.

Вместе с тем, установленные судами по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, получив 08.06.2016 приказ Государственной жилищной инспекции Костромской области о проведении проверки правильности начислении платы за электрическую энергию и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объемах, превышающих утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды собственникам квартир дома 34 по улице Боровая, а также запрошенные у ответчика сведения о произведенных начислениях, не направило Предприятию соответствующее требование о произведении перерасчета.

Истец обратился к ответчику с письмом о произведении перерасчета платы за январь, март и апрель 2016 года по строке "ОДН на холодное водоснабжение" в отношении собственников квартир дома 34 по улице Боровая лишь 26.12.2016, после составления протокола об административном правонарушении (15.12.2016).

Таким образом, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств судебные инстанции сделали верный вывод о том, что возникновение дополнительных расходов Общества, связанных с оплатой штрафа, не связано с ненадлежащим исполнением Предприятием своих обязательств, согласованных сторонами в агентском договоре, поэтому обоснованно отказали в иске в части штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 N 1626.

Вопрос об установлении вины управляющей компании в допущенном нарушении не входит в круг установления обстоятельств по делу в рамках взыскания убытков, вытекающих из агентских отношений. Кроме того, у Общества отсутствовала возможность самостоятельно устранить нарушение путем внесения изменений в квитанции-извещения, выставляемые гражданам-потребителям, и перерасчета платы за коммунальные услуги. Вместе с тем, указанные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта.

Относительно второго штрафа за ненадлежащее качество воды суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 15 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2014 N 0496 Предприятие обязано осуществлять подачу абоненту холодной воды надлежащего качества.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В Приложении 2 к договору от 25.03.2014 N 0496 граница эксплуатационной ответственности по водоснабжению дома N 35 по ул. Беговая определена плоскостью стены фундамента жилого дома.

Апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что водопроводные сети от внешней стены дома N 35 по ул. Беговая до врезки в камере СВК (по ответному фланцу от задвижки) на линии высокого давления у ВНС по ул. Катушечная, 68а, входят в состав общего имущества дома, обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции, что границей раздела эксплуатационной ответственности сторон по адресу г. Кострома, ул. Беговая, д. 35 является врезка в камере СВК (по ответному фланцу от задвижки) на линии высокого давления у ВНС по ул. Катушечная, 68а.

Протоколами лабораторных исследований от 24.10.2016 N 11619, 11620, 11621, 11622, 11623, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от 25.10.2016 N 1009 К, установлены превышения содержания железа в точках отбора: на вводе в дом 35 и в квартире 32.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца водопроводных и канализационных сетей за внешней границей жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу, что превышение содержания железа установлено в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что возникновение дополнительных расходов Общества по оплате штрафа, связано с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по поставке воды надлежащего качества, является верным.

Суд округа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Предприятия, так как они направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не выявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб составляют 3000 рублей по каждой кассационной жалобе и подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2018 в обжалованной части и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А31-5357/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейный 2007" и муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих