|
30 ноября 2018 г.
|
Дело N А29-16555/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкатекс Ойл" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-16555/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (ИНН: 1106021242, ОГРН: 1061106010349)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юкатекс Ойл" (ИНН: 1106025991, ОГРН: 1101106000027)
о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (далее - ООО "Лидер-Севрис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Ойл" (далее - ООО "Юкатекс Ойл") о взыскании долга по договорам от 31.12.2014 N ЮО-072/14, от 01.12.2015 N ЮО-118/15 и от 01.12.2015 N ЮО-119/15 (дело N А29-16200/2017).
Определением суда от 04.12.2017 требования о взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 N ЮО-118/15 выделены в отдельное производство (дело N А29-16555/2017).
В настоящем деле истец предъявил требования о взыскании с ответчика 4 972 056 рублей 32 копеек основного долга, 2 896 990 рублей 81 копейки пеней за период с 18.03.2016 по 27.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.06.2016 по 09.06.2017 в сумме 123 655 рублей 13 копеек, а также процентов начиная с 10.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4 972 056 рублей 32 копейки долга и 497 205 рублей 63 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 972 056 рублей 32 копейки долга и 2 521 260 рублей 87 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Ответчик частично не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и в связи с этим неверным истолкованием пункта 11.6 договора. По мнению ответчика, из условий договора следует, что размер пеней по условиям договора не может превышать 10 процентов от общей суммы задолженности, что составляет 497 205 рублей 63 копейки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "Лидер-Сервис" в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
ООО "Юкатекс Ойл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2018.
Законность обжалуемой части принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Юкатекс Ойл" (заказчик) и ООО "Лидер-Сервис" (подрядчик) заключили договор от 01.12.2015 N ЮО-118/15 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин.
Работы выполняются подрядчиком в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (пункт 2.2 договора).
В пункте 7.1 договора установлено, что подрядчик по окончанию всех работ по объекту передает заказчику оформленные в соответствии с договором документы по следующему перечню (приложения N 2, 5 к договору).
Заказчик не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, рассматривает предоставленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ подписывает соответствующий акт либо до пятого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, возвращает акт подрядчику с указанием претензий и сроков их исправления.
Порядок определения стоимости выполняемых по договору работ установлен в разделе 8 договора. Стоимость таких работ подлежит отражению в актах приемки выполненных работ. Цена ремонтных работ согласована сторонами в приложении N 3 к договору.
В силу пункта 9.1 договора заказчик оплачивает выполненные и принятые работы по договору в течение 45 календарных дней с подписания сторонами акта приема-сдачи работ и предъявления заказчику счета-фактуры и исполнительной документации.
Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 9.5 договора).
На основании пункта 11.6 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе путем направления соответствующей претензии начислить заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.
Согласно пункту 16.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2016 по 31.12.2017, но в любом случае - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Подрядчик, ссылаясь на то, что выполнил работы по договору, передал их результат заказчику, который принял работы без замечаний, однако оплатил частично, претензии не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца, задолженность по оплате выполненных работ составила 4 972 056 рублей 32 копейки (по акту выполненных работ от 04.10.2016 N 163 на сумму 5 778 226 рублей 34 копейки остаток долга 1 768 226 рублей 34 копейки; по актам выполненных работ от 28.11.2016 N 201 на сумму 212 400 рублей и от 30.11.2016 N 203 на сумму 2 991 429 рублей 98 копеек оплата не произведена).
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 431 и 711 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 4 972 056 рублей 32 копейки долга и 497 205 рублей 63 копейки пеней. При исчислении суммы неустойки суд исходил из установленной в пункте 11.6 договора ограниченной ответственности заказчика суммой задолженности, имеющейся к моменту направления подрядчиком претензии.
Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции, счел требование истца о взыскании пеней в сумме 2 521 260 рублей 87 копеек подлежащим удовлетворению, и изменил решение суда в этой части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).
В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
По обще
