Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 02АП-4739/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф01-5261/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 сентября 2018 г.

Дело N А29-16555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 по делу N А29-16555/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (ИНН: 1106021242, ОГРН: 1061106010349)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Ойл" (ИНН: 1106025991, ОГРН: 1101106000027)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 695 527 рублей 59 копеек задолженности, 1 820 465 рублей 28 копеек пени за период с 28.03.2015 по 23.03.2016 по договору от 31.12.2014 ЮО-072/14, 220 293 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 30.08.2016, 4 972 056 рублей 32 копеек задолженности, 2 896 990 рублей 81 копейки пени за период с 18.03.2016 по 27.01.2017 по договору от 01.12.2015 N ЮО-118/15, 124 736 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 09.06.2017, 9 501 666 рублей 57 копеек задолженности, 1 227 841 рублей 91 копеек пени за период с 18.03.2016 по 27.01.2017 по договору от 01.12.2015 N ЮО-119/15, 88 977 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 09.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 исковые требования о взыскании 4 972 056 рублей 32 копеек задолженности, 2 896 990 рублей 81 копейки пени за период с 18.03.2016 по 27.01.2017 по договору от 01.12.2015 N ЮО-118/15, 124 736 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 09.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А29-16555/2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать 4 972 056 рублей 32 копейки основного долга, 2 896 990 рублей 81 копейку пени за период с 18.03.2016 по 27.01.2017, 123 655 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.06.2016 по 09.06.2017, а также таких процентов, начиная с 10.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 4 972 056 рублей 32 копейки долга и 497 205 рублей 63 копейки пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части расчета пени, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции упрощенно трактует положения пункта 11.6 договора. Вместе с тем, ответчик на протяжении всего периода выполнения работ по договору в разные периоды фактически по всем счетам-фактурам допускал просрочку оплаты выполненных услуг, что дало право истцу применить санкции в соответствии с пунктом 11.6 договора.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил дополнительные доказательства, а именно, копию предарбитражной претензии, полученной ответчиком 13.11.2017, копию расчета пени по задолженности по договору от 01.12.2016 N ЮО-118/15 на 09.06.2017.

Поскольку представленные заявителем документы имеются в материалах дела, указанные доказательства не принимаются апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Ответчиком также была направлена апелляционная жалоба, которая определением от 11.07.2018 возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными. Ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В части долга ответчик полагает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку в нарушение условий договора акты выполненных работ по ремонту скважин, акты сдачи выполненных работ, подписанные руководством ЦДНГ и мастером ДНГ, истцом не предъявлены. Поскольку результат работ не передавался ответчику, не наступила обязанность по оплате оказанных услуг. Иных работ, кроме оплаченных ответчиком, истец не выполнял. Из иска не следует, какие именно работы выполнены за пределами оплаченных. Поскольку со стороны ответчика отсутствует задолженность перед истцом, основания для начисления пени отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство от 22.08.2018 N 870 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор от 01.12.2015 N ЮО-118/15 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин (т.1 л.д.22-30), согласно пункту 2.1 которого подрядчик силами двух бригад обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт скважин в соответствии с заказом-нарядом, производственной программой, планом работ, а также в соответствии с иными условиями договора к нему. Работы выполняются на следующих месторождениях заказчика: Западно-Хатаяхское месторождение, Западно-Хатаяхское II месторождение, Восточно-Возейское месторождение, Северно-Кэйньюский лицензионный участок, Бадьюское месторождение, Кэйньюский лицензионный участок, Санатыский лицензионный участок.

Работы выполняются подрядчиком в период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В силу пункта 7.1 договора подрядчик по окончанию всех работ по объекту передает заказчику оформленные в соответствии с договором документы по следующему перечню:

- акты выполненных работ по ремонту скважин (приложение N 5 к договору), согласно утвержденных планов работ, с приложением сторонних актов соответствия фактически затраченного времени на проведенные технологические операции (ненормируемые работы, работы с превышением нормативного времени по обоснованным причинам. Все работы должны быть подтверждены гистограммами ИВЭ-50 (дублер ГИВ-6) или иных электронных аналогов на отремонтированных скважинах,

- акты сдачи выполненных работ, подписанных руководством ЦДНГ и мастером ДНГ, согласно приложению N 2 к договору,

- гистограммы ИВЭ-50 (дублер ГИВ-6) или иных электронных аналогов на отремонтированные скважины по требованию заказчика.

Заказчик не позднее 1 (первого числа) месяца следующего за месяцем выполнения работ рассматривает предоставленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ подписывает соответствующий акт, либо до 5 (пятого числа) месяца, следующего за месяцем выполнения работ, возвращает акт подрядчику с указанием претензий и сроков их исправления.

Порядок определения стоимости выполняемых по договору работ установлен в разделе 8 договора, стоимость таких работ подлежит отражению в актах приемки выполненных работ. Цена ремонтных работ согласована сторонами в Приложении N 3 к договору.

В силу пункта 9.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные и принятые работы по договору в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ и предъявления заказчику счета-фактуры и исполнительной документации.

Согласно пункту 9.5 договора стороны согласились, что датой исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе путем направления соответствующей претензии начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 16.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2016 по 31.12.2017, но в любом случае - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Стоимость работ, отраженная в представленных в материалы дела актах их приемки и выставленных на их основании счетах-фактурах, соответствует установленной в договоре цене.

Согласно представленному с исковым заявлением расчету суммы иска задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 972 056 рублей 32 копейки. При этом из указанного расчета, а также из представленных истцом и ответчиком платежных документов, следует, что ответчик произвел оплату всех работ, кроме оформленных:

актом выполненных работ от 04.10.2016 N 163 на сумму 5 778 226 рублей 34 копейки, выставлен счет-фактура от 04.10.2016 N 203, произведена частичная оплата в размере 4 010 000 рублей на основании платежного поручения от 16.12.2016 N 1283, остаток долга - 1 768 226 рублей 34 копейки;

актом выполненных работ от 28.11.2016 N 201 на сумму 212 400 рублей, выставлен счет-фактура от 28.11.2016 N 236, оплата не производилась;

актом выполненных работ от 30.11.2016 N 203 на сумму 2 991 429 рублей 98 копеек, выставлен счет-фактура от 30.11.2016 N 238, оплата не производилась.

Поскольку за ответчиком числилась задолженность в сумме 4 972 056 рублей 32 копеек, последнему 04.05.2017 вручена претензия с требованием об оплате долга и 2 914 496 рублей 76 копеек пени (т.1 л.д.141-143).

В связи с наличием задолженности в сумме 4 972 056 рублей 32 копеек истец повторно 13.11.2017 вручил ответчику предарбитражную претензию с требованием об оплате долга, а также 2 896 990 рублей 81 копейки пени (т.1 л.д.138-140).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании пени частично, пришел к выводу о том, что исходя из указанной в претензии суммы долга (с учетом положения договора об ограничении ответственности) подлежит взысканию с ответчика 497 205 рублей 63 копейки.

Решение суда оспорено истцом в части выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованное удовлетворение требований о взыскании долга, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции также в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено оплата заказчиком выполненных работ в течение 45 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена передача подрядчиком по окончании выполнения работ актов выполненных работ по ремонту скважин (приложение N 5 к договору); актов сдачи выполненных работ, подписанных руководством ЦДНГ и мастером ДНГ, согласно приложению N 2 к договору; гистограмм ИВЭ-50 (дублер ГИВ-6) или иных электронных аналогов на отремонтированные скважины по требованию заказчика.

Ответчик подписал акты приемки выполненных работ на спорную сумму без возражений (т.1 оборот л.д.40, л.д.42, оборот л.д.81).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то он, возложив на себя обязанности по принятию результата выполненных работ, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию актов приемки работ без проверки факта их выполнения.

Кроме того, факт выполнения работ истцом заявитель не оспаривает, доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не представлены.

Ссылки на непредставление предусмотренной договором документации опровергаются материалами дела. Так, во исполнение пункта 7.1 договора наряду с актами выполненных работ, сторонами подписаны акты о выполненном объеме работ, в том числе по работам на скважинах, предъявленным к взысканию в рамках настоящего дела (т.1 л.д.38,42-43,82-84).

При этом по условиям договора гистограммы ИВЭ-50 (дублер ГИВ-6) или иные электронные аналоги на отремонтированные скважины предоставляются по требованию заказчика. Доказательств обращения к истцу с указанными требованиями материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта выполнения истцом спорных работ является обоснованным, а двусторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ, поскольку указанное соответствует положениям договора и закона. Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Расчет стоимости работ ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют. При названных обстоятельствах взыскание долга по оплате выполненных в рамках исполнения договора работ в заявленной сумме является обоснованным.

Факт просрочки оплаты выполненных истцом, в том числе в части внесенных ответчиком сумм, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.6 договора сторонами согласовано, что нарушение сроков выполненных оплаты работ влечет ответственность в виде начисления пени, в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. При этом требование об уплате пени подрядчик вправе предъявить путем направления соответствующей претензии.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, из буквального толкования указанного условия договора не следует, что ответственность заказчика ограничивается суммой задолженности, имеющейся к моменту направления подрядчиком претензии.

Напротив, из толкования условий договора следует, что ответственность в виде неустойки возникает за каждый факт просрочки оплаты выполненных работ.

Истцом произведено начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ, включая оплаченные к моменту направления претензии, с учетом предусмотренного пунктом 11.6 договора ограничения ответственности по каждому счету-фактуре и акту выполненных работ правомерно.

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и договоре.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени на сумму 2 896 990 рублей 81 копейка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом по счетам-фактурам от 31.01.2015 N 4, от 31.01.2016 N 6, от 08.02.2016 N 8 (в части оплат по платежным поручениям от 28.03.2016 N 253, от 12.05.2016 N 339), от 12.02.2016 N 13, от 24.02.2016 N 14, от 29.02.2016 N 15, 17,от 18.03.2016 N 19, от 25.03.2016 N 20, от 28.03.2016 N 21, от 31.03.2016 N 23, от 31.03.2016 N 24, от 14.04.2016 N 75, от 15.04.2016 N 77, 18.04.2016 N 80, от 21.04.2016 N 82, от 30.04.2016 N 85, от 30.04.2016 N 90, от 26.05.2016 N 107, от 30.06.2016 N 131 неверно определена конечная дата периода просрочки без учета положения пункта 9.5 договора о том, что датой исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств.

Также при расчете пени истцом допущено двойное начисление пени по счетам-фактурам от 31.01.2015 N 3, от 08.02.2016 N 8, от 31.07.2016 N 154, от 04.10.2016 N 203, поскольку с учетом указанного истцом периода просрочки неверно определен размер задолженности, на которую подлежат начислению пени.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени, начисленной за просрочку выполненных работ, подлежат удовлетворению в сумме 2 521 260 рублей 87 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 2 024 055 рублей 24 копеек пени.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (93,75%).

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 59 029 рублей 54 копейки, с истца - 3933 рубля 97 копеек. Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина, с последнего в пользу истца взыскивается 2812 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 по делу N А29-16555/2017 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Ойл" (ИНН: 1106025991, ОГРН: 1101106000027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (ИНН: 1106021242, ОГРН: 1061106010349) 4 972 056 (четыре миллиона девятьсот семьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 32 копейки долга, 2 521 260 (два миллиона пятьсот двадцать одну тысячу двести шестьдесят) рублей 87 копеек пени, 2812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Ойл" (ИНН: 1106025991, ОГРН: 1101106000027) в доход федерального бюджета 59 029 (пятьдесят девять тысяч двадцать девять) рублей 54 копейки государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (ИНН: 1106021242, ОГРН: 1061106010349) в доход федерального бюджета 3933 (три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 97 копеек государственной пошлины по исковому заявлению.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак