Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф01-4806/18 по делу N А43-36793/2016

г. Нижний Новгород

30 ноября 2018 г.

Дело N А43-36793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ландшафтная компания "Бонанза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А43-36793/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ландшафтная компания "Бонанза" (ИНН: 5256057291, ОГРН: 1055227108309)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Петру Александровичу (ИНН: 370304556882, ОГРН: 310370317300030)

о взыскании 1 881 549 рублей долга и 877 918 рублей неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Зайцева Петра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ландшафтная компания "Бонанза"

о взыскании 1 079 165 рублей неосновательного обогащения, 5 031 525 рублей неустойки и 319 525 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ландшафтная компания "Бонанза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Петру Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 881 549 рублей долга и 877 918 рублей неустойки за период с 21.03.2014 по 05.09.2016 (с учетом исковых требований, размер которых уточнен, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель предъявил в суд встречное исковое заявление к Обществу о взыскании 1 079 165 рублей излишне оплаченной суммы (неосновательного обогащения), 5 031 525 рублей неустойки за период с 29.11.2014 по 29.11.2017 и 319 525 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 22.01.2018 (с учетом исковых требований, размер которых уточнен, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 161 320 рублей 27 копеек неустойки; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 71 212 рублей 39 копеек судебных издержек, в доход федерального бюджета 7603 рубля 82 копейки государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" 22 000 рублей стоимости судебной экспертизы. Встречные исковые требования суд удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 168 973 рубля 26 копеек неустойки, произвел зачет первоначальных и встречных требований, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 2 095 317 рублей 16 копеек неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Предпринимателя на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор подряда от 09.08.2013 N 24-с/13, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству дорожного покрытия из асфальта площадью 7000 квадратных метров в соответствии с проектом, выполненным ООО "Проект-Строй", "Строительство улицы Боголюбова на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:563, расположенном в Богородском районе Нижегородской области", автомобильная дорога, шифр проекта 04/13-1-АД, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2 договора и в техническом задании (приложение 1) стороны предусмотрели виды работ, выполняемых подрядчиком, а именно: выемка грунта под дорожное полотно толщиной 300 мм; уплотнение грунта механическим способом; устройство геотекстиля, 1-й слой; устройство песчаной подушки толщиной 400 мм; устройство геотекстиля, 2-й слой; устройство подготовки из щебня толщиной 250 мм; устройство покрытия из асфальта толщиной 60 мм.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней согласно графику выполнения работ (приложение 3).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работу с соблюдением требований строительных норм и правил, указанных в проекте, предъявляемых к данному виду работ соответствующего качества.

В пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ по акту приема-сдачи работ, оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в следующем порядке: произвести аванс в размере 1 750 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; после подписания промежуточного акта выполненных работ, который должен быть составлен до 05.09.2013, выполнить промежуточный платеж в течение 5 рабочих дней после подписания промежуточного акта выполненных работ (проведение взаиморасчета на недвижимое имущество); окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ и представления счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС).

Стоимость выполненных работ предварительно составляет 9 190 000 рублей. Окончательная стоимость может быть изменена по соглашению сторон, как в большую, так и в меньшую стороны в соответствии с фактически выполненными работами.

Порядок, срок и способ оплаты указаны в приложении 2 к договору (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 1.2 приложения 2 к договору от 09.08.2013 указано, что заказчик в счет расчетов по договору передает в собственность подрядчику земельный участок, кадастровый номер 52:24:004:0201:1657, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 750 (семьсот пятьдесят) квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Кусаковка, улица Васильковская, участок 141, и размещенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 150,9 (сто пятьдесят целых девять десятых) квадратных метров, кадастровый номер 52:54:0040201:1760, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Кусаковка, улица Васильковская, дом 141. Стороны определили, что стоимость земельного участка составляет 225 000 рублей, стоимость жилого дома - 3 765 000 рублей. Земельный участок и жилой дом передаются подрядчику в течение 5 дней с даты подписания заказчиком промежуточного акта выполненных работ.

Стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.03.2014 N 1 на сумму 6 146 000 рублей и от 10.03.2014 N 2 на сумму 761 858 рублей, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ.

Общество, сославшись на частичную оплату работ, направило в адрес Предпринимателя претензию от 05.09.2016 с требованием об оплате долга в размере 690 288 рублей и 713 924 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение Предпринимателем обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Предприниматель, указав на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, обратился в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 195, 200, 202, 309, 310, 330, 721, 740, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 161 320 рублей 27 копеек неустойки; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 71 212 рублей 39 копеек судебных издержек, в доход федерального бюджета 7603 рубля 82 копеек государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" 22 000 рублей стоимости судебной экспертизы. Встречные исковые требования суд удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 168 973 рубля 26 копеек неустойки, произвел зачет первоначальных и встречных требований, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 2 095 317 рублей 16 копеек неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Предпринимателя суд назначил судебную экспертизу с целью определения объемов и качества выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 10.03.2014 N 1 и от 10.03.2014 N 2, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз".

Из заключения экспертов от 17.10.2017 N 52.05.058-17 следует, что стоимость (в ценах договора) качественно выполненных истцом работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2014 N 1 составляет 5 003 405 рублей. В результатах выполненных работ по указанному акту выявлены недостатки и отступления от условий договора, требований СНиП III-10-75 (в части фактических толщин слоев песчаного и щебеночного основания), а также недостатки и отступления от проектных данных (в части крупности песка). Данные недостатки являются значительными (существенным образом влияют на возможность использования результата работ по назначению и на его долговечность), но не являются критическими (при наличии которых использование результата работ по назначению вообще практически невозможно или недопустимо). Эксперт определил, что фактически выявленные недостатки и отступления в данном случае корректно учесть в расчете фактической стоимости работ (с объемами работ, отражающими не проектные, а реальные значения толщин выполненных слоев, со стоимостью фактически примененного материала). С учетом фактически уложенного асфальтобетонного покрытия поверх выполненных песчаного и щебеночного слоев их полная переделка явно экономически нецелесообразна.

Кроме того, судом назначена дополнительная экспертиза.

По результатам дополнительно проведенного исследования в экспертном заключении от 17.01.2018 N 52.05.001-18 сделан вывод, что установить объем и стоимость (в ценах договора) качественно выполненных работ в соответствии с актом от 10.03.2014 N 2 не представляется возможным.

В акте о приемке выполненных работ от 10.03.2014 N 2 учтены работы по устройству дорожного полотна (без асфальтового покрытия) площадью 217 квадратных метров стоимостью 536 858 рублей и монтажу металлических труб под дорожным покрытием стоимостью 225 000 рублей.

Согласно условиям договора подряда общая площадь подлежащего устройству дорожного полотна составляет 7000 квадратных метров. Данный объем работ (без асфальтового покрытия) учтен в акте от 10.03.2014 N 1 на общую сумму 6 146 000 рублей. Работы по устройству дорожного полотна площадью 217 квадратных метров, указанные в акте от 10.03.2014 N 2, на месте экспертом не идентифицированы, по результатам исследования установлено выполнение работ на площади 7000 квадратных метров.

Доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

Эксперт также установил факт монтажа металлических труб под дорожным полотном, при этом не представилось возможным проверить качество данных работ ввиду их скрытости.

Вместе с тем каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения работ в данной части не представлено, претензий к их выполнению со стороны заказчика не имеется.

С учетом экспертных исследований от 17.10.2017 N 52.05.058-17 и от 17.01.2018 N 52.05.001-18 суды правомерно признали выполненными подрядчиком и подлежащими оплате работы по акту от 10.03.2014 N 1 на сумму 5 003 405 рублей и акту от 10.03.2014 N 2 на сумму 225 000 рублей.

Общество ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы, поскольку считает, что с учетом асфальтового покрытия им выполнены работы на общую сумму 8 189 119 рублей 76 копеек.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ Обществом по устройству асфальтового покрытия не имеется, в исследовательской части экспертного заключения от 17.10.2017 N 52.05.058-17 указано, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2014 N 1 и от 10.03.2017 N 2 изначально предусмотренные работы по укладке асфальтового покрытия фактически не выполнялись (актами не учтены).

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований полагать выполненными работы по устройству асфальтового покрытия и нецелесообразным проведение дополнительной экспертизы.

Наличие асфальтового покрытия в натуре само по себе не подтверждает факт выполнения данных работ Обществом, не свидетельствует о сдаче результата таких работ Предпринимателю. До обнаружения асфальтового покрытия экспертом о выполнении данных работ подрядчик не заявил, к оплате данные работы не предъявил. Представленный в материалы дела дефектный акт и ведомость не свидетельствуют о выполнении Обществом работ по устройству асфальтового покрытия. Предусмотренный законом и договором порядок сдачи результата работ не соблюден, соответствующий акт не представлен.

Платежными поручениями от 22.08.2013 N 379, от 30.08.2013 N 390, от 05.09.2013 N 402, от 10.09.2013 N 412, от 11.11.2013 N 532, от 19.05.2014 N ЗП223, от 28.05.2014 N ЗП236, от 30.11.2017 N 72 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 317 570 рублей; согласно приложению 2 к договору заказчик передал подрядчику в счет расчетов земельный участок и жилой дом, общая стоимость которых составила 3 990 000 рублей.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по оплате работ на общую сумму 6 307 570 рублей.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что стоимость выполненных работ меньше, чем размер исполненного ответчиком обязательства по их оплате, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга.

Общество заявило требование о взыскании 877 918 рублей неустойки за период с 21.03.2014 по 05.09.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 2.2.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, Предприниматель ненадлежащим образом исполнил принятое на себя в рамках спорного договора обязательство, допустив просрочку оплаты выполненных работ.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства, суды признали правомерным требование о взыскании с Предпринимателя договорной неустойки за период с 21.03.2014 по 23.06.2014 в сумме 161 320 рублей 27 копеек, признав необоснованным начисление подрядчиком неустойки по 05.09.2016, поскольку в приложении 2 к договору стороны предусмотрели, что заказчик в счет расчетов по договору передает земельный участок и жилой дом.

Документами, подтверждающими передачу подрядчику права собственности на земельный участок и жилой дом, являются договор купли-продажи, акт приема-передачи земельного участка и жилого дома, которые подписаны 23.06.2014.

Кроме того, Общество не учло в полной мере совершенные Предпринимателем промежуточные платежи, а также фактическую стоимость качественно выполненных работ.

Суды установили, что спорный договор между сторонами не расторгнут, является действующим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, только после расторжения договора, с учетом избранного заказчиком способа защиты права.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 1 079 165 рублей излишне уплаченной суммы и 319 525 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 22.01.2018.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение 3 к договору) спорные работы подлежали выполнению в срок до 20.09.2013.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,05 процента от стоимости не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Суды установили, что Общество ненадлежащим образом исполнило принятое на себя в рамках спорного договора обязательство, допустив просрочку выполнения работ.

В связи с этим суды сочли правомерным начисление неустойки за период с 29.11.2014 по 29.11.2017 в размере 2 168 973 рублей 26 копеек с учетом частичного исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с актами от 10.03.2014 N 1 и 2.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А43-36793/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ландшафтная компания "Бонанза" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков