Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 01АП-5835/17

15 августа 2017 г.

Дело N А43-36793/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ландшафтная компания "Бонанза" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017, принятое судьей Логиновым К.А., о приостановлении производства по делу N А43-36793/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ландшафтная компания "Бонанза" (ОГРН 1055227108309) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Петру Александровичу (ОГРН 310370317300030) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ландшафтная компания "Бонанза" - Ясеян А.О. на основании доверенности от 25.08.2016 сроком действия три года;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зайцева Петра Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ландшафтная компания "Бонанза" (далее - ООО "СК "Бонанза", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Петру Александровичу (далее - ИП Зайцев П.А., ответчик) о взыскании 589 428 руб. долга, 677 674 руб. неустойки за период с 21.03.2014 по 05.09.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебную экспертизу по следующим вопросам: каков объем и стоимость (в ценах договора) качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-ландшафтная компания "Бонанза" работ на объекте: "Строительство улицы Боголюбова на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:563, расположенном в Богородском районе Нижегородской области" в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.03.2014, N 2 от 10.03.2014; имеются ли в результатах выполненных работ недостатки и отступления от условий договора N 24-с/13 от 09.08.2013, специальных норм и правил, которые препятствуют использованию результата работ по назначению; являются данные недостатки явными или скрытыми; в случае выявления недостатков, определить каков характер (причина) их возникновения - производственный или эксплуатационный; каков объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (отдельно по явным и скрытым). Производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СК "Бонанза" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы и, соответственно, на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Полагает, что в материалах дела имеются все доказательства, необходимые для разрешения спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ на объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.

Ссылка апеллянта на подписанные сторонами акты выполненных работ в качестве основания к отказу в проведении экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ ( пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 N 51).

Кроме того, вопросы определения относимости, допустимости и достаточности доказательств являются компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 по делу N А43-36793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ландшафтная компания "Бонанза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова