Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф01-5585/18 по делу N А82-25684/2017

г. Нижний Новгород

30 ноября 2018 г.

Дело N А82-25684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТриАн" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Малых Е.Г., по делу N А82-25684/2017

по иску открытого акционерного общества "Скоково" (ИНН: 7627031071, ОГРН: 1077627001561)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТриАн" (ИНН: 7604129377, ОГРН: 1087604005488)

о взыскании 361 900 рублей 07 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Даниловского района Ярославской области (ИНН: 7617002900, ОГРН: 1027601461623),

и установил:

открытое акционерное общество "Скоково" (в настоящее время акционерное общество "Скоково", далее - ОАО "Скоково") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриАн" (далее - ООО "ТриАн") о взыскании 353 290 рублей 43 копеек основного долга по договору от 11.08.2017 N 6523/спец, 8609 рублей 64 копеек процентов за период с 01.09.2017 по 14.12.2017 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Даниловского района Ярославской области.

Решением суда от 17.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

ООО "ТриАн" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права. По мнению ответчика, суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу. ООО "ТриАн" не размещало отходы на полигоне ОАО "Скоково". Истец не доказал, что представленные в материалы дела акты приема-передачи отходов подписаны работниками ответчика. Акт N 3328 ответчику не направлялся.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Истец и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ТриАн" (заказчик) и ОАО "Скоково" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 11.08.2017 N 6523/спец, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по приему и размещению отходов V класса опасности, ввозимых на полигон, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Скоково, а заказчик обязался своевременно оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора доставка (транспортирование) отходов осуществляется заказчиком самостоятельно, собственными силами и транспортными средствами. Допускается доставка (транспортирование) отходов заказчика наемными транспортными средствами (или используемыми на ином законном основании) с обязательным указанием в путевой документации наименования заказчика, путевого задания и основания использования (договор оказания услуг и т.п.). Перечень и сведения об автомашинах, используемых заказчиком для транспортирования отходов на полигон, указывается в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Разгрузка отходов осуществляется заказчиком самостоятельно самосвальным способом или вручную.

Передача заказчиком и прием исполнителем отходов производится на основании договора, акта сдачи (передачи) отхода, установленного приложением 2 и составляемого для каждого въезжающего на полигон транспортного средства (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора при передаче отходов лицо, предъявившее акт сдачи (передачи) отхода установленной сторонами формы рассматривается как представитель заказчика (лицо, сопровождающее отходы, водитель автомашины).

Сдача-приемка выполненных работ производиться сторонами ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель готовит два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для подписания, а также выставляет для оплаты счета-фактуры в срок до 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Заказчик самостоятельно получает акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры на оказанные услуги в договорном отделе исполнителя, расположенном по почтовому адресу исполнителя, указанному в разделе 8 договора, в период с 5 по 10 рабочий день месяца, следующего за расчетным. Риски, последствия, связанные с неполучением, несвоевременных получением указанных документов, являются коммерческим риском и ответственностью заказчика (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и вернуть один экземпляр исполнителю, либо направить мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и ненаправления исполнителю мотивированного отказа в установленный договором срок услуги исполнителя считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком в объеме, установленном в акте сдачи-приемки оказанных услуг, и, соответственно, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами (пункт 5.5 договора).

ООО "ТриАн" платежным поручением от 16.08.2017 N 53 перечислило ОАО "Скоково" 100 000 рублей.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2017 N 3328 на сумму 384 789 рублей 90 копеек со стороны заказчика не подписан.

Истец посчитал, что в период с 14 по 15 августа 2017 года оказал ответчику услуги по приему и размещению специальных отходов в объеме 532 кубических метров, и направил последнему претензию от 23.10.2017 N 313 с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на 19.10.2017 задолженность по договору от 11.08.2017 N 6523/спец в размере 353 290 рублей 43 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТриАн" требование претензии не исполнило, что явилось основанием для обращения ОАО "Скоково" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику, в связи с чем удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 53, 182, 183, 402, 779 Кодекса, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по приему и размещению отходов на полигоне в общем объеме 532 кубических метра подтвержден актами сдачи (передачи) отходов, подписанными водителями транспортных средств, полномочия которых явствовали из обстановки, что не противоречит пункту 2.4 договора. Произведенная ООО "ТриАн" оплата по договору на следующий день после фактического оказания истцом услуг свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших акты сдачи (передачи) отходов.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом пунктов 5.3-5.5 договора суды пришли к выводу о том, что услуги считаются принятыми и подлежат оплате, в связи с чем удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания отклоняется судом округа. Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска основан на оценке доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А82-25684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриАн" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТриАн".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов