Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф01-5639/18 по делу N А79-382/2018

г. Нижний Новгород

05 декабря 2018 г.

Дело N А79-382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Чебоксары):

Казимировой М.В. (доверенность от 01.03.2018 N 3), и

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор":

Шкакина М.Л. (доверенность от 07.02.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2018, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-382/2018

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Чебоксары) (ИНН: 2130037189, ОГРН: 1082130003966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 3528130155, ОГРН: 1073528012040)

о взыскании 54 063 рублей 27 копеек

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Чебоксары) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) о взыскании 44 461 рубля пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на поставку прачечного оборудования от 27.07.2017 N 179, начисленных с 06.10.2017 по 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций неправильно применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что просрочка обязательства по договору произошла по вине Учреждения, поскольку в договоре не предусмотрена поставка машины именно с автоматической (а не полуавтоматической) системой взвешивания белья. Кассатор также указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и возражениях на отзыв.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 27.07.2017 заключили договор на поставку прачечного оборудования N 179, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику стирально-отжимной автомат барьерного типа LMA-260 Lavamac и машину сушильную LS-530 Lavamac (далее - товар).

Цена договора составляет 2 087 384 рубля 89 копеек (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что перечисление денежных средств осуществляется по факту доставки товара в место нахождения заказчика платежным поручением в течение 30 операционных дней с момента проверки соответствия условиям договора всего объема подлежащего поставке товара, в том числе условиям об ассортименте, количестве, комплектности и качестве, о передаче поставщиком документов, подтверждающих качество товара, о вводе в эксплуатацию оборудования, обучении правилам эксплуатации и инструктаже специалистов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена включает в себя стоимость товара, а также все налоговые, таможенные и иные обязательные платежи (в том числе налог на добавленную стоимость), выплаченные или подлежащие уплате в связи с исполнением договора, затраты на транспортировку до места нахождения заказчика, погрузочно-разгрузочные работы в месте нахождения последнего, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и проведение инструктажа специалистов заказчика.

В силу пункта 3.2 договора, поставщик должен поставить товар в место нахождения заказчика, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию, провести обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика в течение 50 рабочих дней с момента заключения договора; поставщик подключает оборудование к энергоносителям заказчика, прогоняет оборудование на холостом ходу, осуществляет программирование машин и отладку программ дозирования моющих и дезинфицирующих средств, производит 5 полных прогонов машин при полной загрузке химических веществ при максимальной концентрации на режимах мойки и дезинфекции, проводит обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика.

Если в товаре будут обнаружены недостатки, в том числе по ассортименту, комплектности и качеству, заказчик предъявляет поставщику претензию по поводу указанных недостатков в течение 30 рабочих дней с даты, когда такие недостатки могли быть обнаружены исходя из характера и назначения товара (пункт 4.2 договора).

В разделе 7 договора стороны согласовали условия об ответственности сторон, в том числе порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 10.2 договора если в качестве обеспечения исполнения обязательства заказчику были переданы денежные средства, удовлетворение требований заказчика при неисполнении обязательств поставщиком осуществляется без обращения в суд путем удержания суммы неустойки из предоставленного обеспечения исполнения договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик платежным поручением от 24.07.2017 N 1129 перечислил заказчику 104 369 рублей 24 копейки.

По товарной накладной от 22.09.2017 N 147 товар 16.10.2017 принят заказчиком по количеству. Между тем при осмотре оборудования заказчик выявил отсутствие датчиков взвешивания и системы взвешивания белья в целом на стирально-отжимном автомате барьерного типа LMA-260 Lavamac (акт от 16.10.2017).

В письме от 09.10.2017 N 008/0910 Общество сообщило Учреждению о возможности заказать, в том числе, автоматическую систему взвешивания белья. Заказчик 26.10.2017 потребовал устранения выявленных недостатков в соответствии с актом от 16.10.2017.

Поставленное оборудование в надлежащей комплектации введено в эксплуатацию 20.11.2017 (акты N 1, 2, акт приема-передачи). Платежным поручением от 30.11.2017 N 695081 Учреждение оплатило поставленный товар в полном объеме.

В письме от 01.12.2017 N 2630 Учреждение предложило Обществу в добровольном порядке уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 158 432 рублей 51 копейки.

Поскольку указанное требование удовлетворено не было, заказчик удержал часть неустойки (104 369 рублей 24 копейки) из суммы обеспечения по договору; в претензии от 19.12.2017 N 2765 Учреждение предложило поставщику в срок до 25.12.2017 уплатить оставшуюся сумму пеней (54 063 рубля 27 копеек). В связи с тем, что это требование Общество оставило без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 525 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что Общество допустило просрочку исполнения обязательств по договору.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

При этом сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставщик нарушил сроки исполнения договора (до 05.10.2017), поскольку фактически передал надлежащий товар только 20.11.2017.

При этом суды двух инстанций правомерно исходили из того, что по условиям договора товар (стирально-отжимной автомат барьерного типа LMA-260 Lavamac) должен быть оснащен системой взвешивания белья, а Общество в ходе исполнения обязательств признало отсутствие у поставленного товара датчиков взвешивания и названной системы и выразило готовность их предоставить, при этом в ходе судебного разбирательства не доказало вину Учреждения в нарушении сроков исполнения договора и отсутствие возможности осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию в установленный договором срок.

Оснований для иного вывода у окружного суда не имеется, поскольку статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А79-382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина