Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф01-5777/18 по делу N А79-11650/2017

Нижний Новгород

07 декабря 2018 г.

Дело N А79-11650/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на определение Арбитражного суда от Чувашской Республике - Чувашии от 25.06.2018

принятое судьей Карыгиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-11650/2017

по ходатайству индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии расходов на оплату услуг представителя,

и установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 15.08.2017 N 05-04/6090.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Софронов Геннадий Николаевич (далее - ИП Софронов Г.Н., Предприниматель), индивидуальный предприниматель Ишмуллина Тамара Николаевна (далее - ИП Ишмуллина Т. Н.).

Определением от 13.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии прекратил производство по делу в связи с отказом Министерства от заявленного требования.

ИП Софронов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 рублей.

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил требование ИП Софронова Г.Н. и взыскал с Управления в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2018 определение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 40, 41, 101, 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и признали разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в суммах 46 000 рублей и 8000 рублей.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 41, 51, 110, 271 Кодекса, пункты 1 и 28 Постановления N 1, заявитель считает, что при прекращении производства по делу спор по существу не разрешен, в связи с чем право требования возмещения судебных расходов у сторон отсутствует. По его мнению, после рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов предъявление заявления о возмещении судебных расходов, которое понесло лицо в связи с рассмотрение данного заявления, недопустимо. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве возразил относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 Кодекса в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Кодекса. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Кодекса третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке, в соответствии с главой 9 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/2011, признали ИП Софронова Г.Н. лицом, имеющим право на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя ИП Софронов Г.Н. представил договор об оказании юридических услуг от 27.11.2017, заключенный ООО "Юридическая консалтинговая компания "КонсультантАвтоТранс" (исполнителем) и ИП Софроновым Г.Н. (заказчиком).

В пункте 1 договора от 27.11.2017 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению Министерства к Управлению о признании недействительным предупреждения от 15.08.2017 N 05-04/6090 по делу N А79-11650/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Министерства, а Заказчик обязуется предоставить все необходимые для этого документы и информацию в 5-дневный срок со дня заключения настоящего договора и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора от 27.11.2017 стоимость оказываемых услуг согласована в форме протокола между сторонами и является неотъемлемой частью к настоящему договору (Приложение N 1).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору от 27.11.2017 за составление и подачу пояснений, отзывов, возражений, дополнительных документов, писем, ходатайств, заявлений (за каждый письменный документ) размер вознаграждения составляет 4000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве первой инстанции (за каждое судебное заседание) - 12 000 рублей.

Суды установили, что представитель ИП Софронова Г.Н. надлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 05.12.2017, 15.01.2018, 19.02.2018, 12.03.2018, подготовил отзыв на заявление.

При этом материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ИП Софронов Г.Н. активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права через представителя в суде первой инстанции.

Кроме того, ИП Софронов Г.Н. представил договор об оказании юридических услуг от 17.05.2018, заключенный ООО "Юридическая консалтинговая компания "КонсультантАвтоТранс" (исполнителем) и ИП Софроновым Г.Н. (заказчиком), в пункте 1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению Заказчика к Управлению о возмещении судебных расходов Заказчика в связи с рассмотрением заявления Министерства к Управлению о признании недействительным предупреждения от 15.08.2017 N 05-04/6090, связанных с участием Заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Министерства по делу N А79-11650/2017, а заказчик обязуется предоставить все необходимые для этого документы и информацию в 5-дневный срок со дня заключения настоящею договора и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 2 договора от 17.05.2018).

В доказательство фактического несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ИП Софронов Г.Н. представил акт от 16.04.2018 выполнения договора на оказание юридических услуг от 27.11.2017, счета на оплату от 07.05.2018 N 04, от 17.05.2018 N 05, квитанции от 07.05.2018 N 228864, от 23.05.2017 N 228865 на общую сумму 72 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, приняв во внимание активное участие ИП Софронова Г.Н. в рассмотрении дела, а также реальность оказанной юридической помощи, проанализировав обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участия в них, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, а также представленные подтверждающие доказательства, суды сочли обоснованным и разумным требование ИП Софронова Г.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей (40 000 рублей за участие в судебных заседаниях, по 3000 рублей за составление отзыва на заявление и за составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему).

При этом суды правильно указали, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.

ИП Софронов Г.Н. заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 8000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ИП Софронов Г.Н. представил договор на оказание юридических услуг от 25.07.2018, заключенный ООО "Юридическая консалтинговая компания "КонсультантАвтоТранс" (исполнитель) и ИП Софроновым Г.Н. (заказчик), пунктом 1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по оспариванию апелляционной жалобы Управления на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2018 по делу N А79-11650/2017, а также по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в Первом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется предоставить все необходимые для этого документы и информацию в 5-дневный срок со дня заключения настоящего договора и оплатить оказанные услуги с соответствии с условиями договора, а также дополнительное соглашение от 16.08.2018 к договору от 25.07.2018.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.08.2018 к договору на оказание юридических услуг от 25.07.2018 пункт 2 договора принят в следующей редакции "Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 8000 рублей и включает в себя стоимость отзыва на апелляционную жалобу от 25.07.2018 - 4000 рублей, заявления о взыскании юридических расходов - 4000 рублей. Транспортные расходы на доставку представителя на судебное заседание Первого арбитражного апелляционного суда не входят в стоимость настоящего договора и оплачиваются заказчиком самостоятельно, по отдельному договору.

В заявлении от 16.08.2018 ИП Софронов Г.Н. просил рассмотреть его заявление о возмещении судебных расходов в объеме указанного дополнительного соглашения.

Из материалов дела видно, что представитель ИП Софронова Г.Н. составил отзыв на апелляционную жалобу Управления и заявление о взыскании с него судебных расходов.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя ИП Софронов Г.Н. представил акт выполненных услуг от 16.08.2018, чек-ордер от 11.08.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая названные нормы права, суд апелляционной инстанции счел обоснованным и разумным требование ИП Софронова Г.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления.

Доказательств злоупотребления правом на возмещение судебных расходов, на что указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А79-11650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева