Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф01-5197/18 по делу N А39-2574/2018

Нижний Новгород

07 декабря 2018 г.

Дело N А39-2574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2018,

принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018,

принятое судьей Новиковой Л.П.,

по делу N А39-2574/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи"

(ИНН: 1326225153, ОГРН: 1131326002400)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость"

(ИНН: 1326196801, ОГРН: 1061326014584)

о взыскании 708 118 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи" (далее - ООО "АйТи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - КУГО Саранск "Городская недвижимость", Учреждение) о взыскании 706 000 рублей долга и 2118 рублей пеней.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2018 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 706 000 рублей долга, 2047 рублей 39 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 4, 6, 7, 8, 9, 71, 148, 227 и 268 АПК РФ. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Учреждение считает, что ООО "АйТи" не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, следовательно, заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения. Учреждение утверждает, что КУГО Саранск "Городская недвижимость" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, Учреждение считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с части 2 статьи 288.2 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на то, что настоящий спор неправомерно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, а подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку общая сумма заявленных истцом требований составляет более пятисот тысяч рублей (708 118 рублей), оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации городского округа Саранск.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период январь - февраль 2018 года, подписанный сторонами без возражений и замечаний, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.02.2018 составляет 1 502 487 рублей, в том числе 706 000 рублей по спорному контракту, суды сделали правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что спорная сумма задолженности (708 118 рублей) взыскана с Учреждения (заказчика) как со стороны контракта N 0309300021617000032-0055877-01.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание контракта N 0309300021617000032-0055877-01, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации городского округа Саранск к участию в настоящем деле и для рассмотрения спора в общеисковом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А39-2574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова