Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 01АП-5048/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф01-5197/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 июля 2018 г.

Дело N А39-2574/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2018 по делу N А39-2574/2018, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи" к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" о взыскании 708 118 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи" (далее - ООО "АйТи", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности 706 000 руб. и 2118 руб. пеней.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу ООО "АйТи" задолженность по муниципальному контракту N 0309300021617000032-0055877-01 в сумме 706 000 руб., пени за период с 13.03.2018 по 24.03.2018 в размере 2047 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 8000 руб. и на оплату государственной пошлины пошлины 17 161 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства; судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация городского округа Саранск.

Отмечает, что судом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указывает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу; главным распорядителем бюджетных средств является департамент финансов администрации городского округа Саранск, а последним не проводилось санкционирование бюджетных расходов, денежные средства на спорные расходы не выделялись.

Обращает внимание суда, что истцом представлен в материалы дела муниципальный контракт, не содержащий дату и не подписанный ответчиком.

Полагает, что истцом не подтвержден факт оплаты услуг юриста в размере 10 000 руб.; кроме того акт выполненных работ от 24.03.2018 свидетельствует о принятии работ только по составлению искового заявления.

Истец отзыве на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0309300021617000032-0055877-01, предметом которого является оказание услуг по монтажу и установке системы видеонаблюдения на объекте расположенного по адресу: г.Саранск, пр.Ленина, д.4.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость контракта составляет 706 000 руб.

Согласно пункту 3.5 Контракта оказанные услуги заказчик оплачивает не позднее 15 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки Исполнителем. Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил работы на сумму 706 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом об оказании услуг от 14.02.2018 N 468.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, претензия от 16.03.2018 с требованием оплатить выполненные работы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлен акт от 14.02.2018 N 468 на сумму 706 000 руб., подписанный сторонами без возражений.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, документальное обоснование выполнения работ на спорную сумму, отсутствие доказательств оплаты указанной суммы, считает, что исковые требование правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. подлежит уменьшению до разумных размеров - 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, так как они основаны на нормах права, имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют сложившейся арбитражной практике. Оснований для большего снижения суммы возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом решении, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства соответствует разъяснениям, данным в Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) (л.д. 21,22,23).

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу, поскольку из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Спорная сумма обоснованно взыскана с ответчика как со стороны по контракту. Оснований для привлечения к участию в деле администрации из материалов дела, в том числе содержания контракта не усматривается.

Из материалов дела не следует оснований для применения в данном случае положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2018 по делу N А39-2574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова