Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф01-6560/18 по делу N А11-15560/2018

Нижний Новгород

07 декабря 2018 г.

Дело N А11-15560/2018

Судья Баландин Б.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны (ИНН: 330500452806, ОГРНИП: 307333224900033) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу N А11-5757/2016,

установил:

решением от 28.03.2017 по делу N А11-5757/2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Маткиной Анны Валерьевны (далее - Предприниматель) о признании недействительным решения администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 14.09.2011 N RU33303000 - 0000000000000367 и обязал Администрацию в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения путем продления срока действия упомянутого разрешения на строительство; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, посчитав, что его право на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу N А11-5757/2016 было нарушено, 15.10.2018 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении соответствующей компенсации.

Требование Предпринимателя основано на положениях Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление о компенсации) и практике Европейского суда по правам человека.

Определением от 09.11.2018 по делу N А11-13854/2018 суд округа возвратил заявление Предпринимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на его подачу и об отсутствии оснований для его восстановления.

Предприниматель 23.11.2018 вновь обратился в суд округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу N А11-5757/2016, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащее дополнительные аргументы и доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу заявления.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации (часть 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации и части 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 222.1 и частью 1 статьи 222.2 данного кодекса, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

В пункте 27 Постановления о компенсации разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в том числе, по истечении шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении первого заявления Предпринимателя (дело N А11-13854/2018) суд округа установил, и это не оспаривается заявителем, что исполнительное производство, возбужденное 24.01.2018 на основании исполнительного листа от 30.08.2017 серии ФС N 015102265 по делу N А11-5757/2016, окончено 13.03.2018 в связи с исполнением данного исполнительного документа (постановление N 33010/18/102857). Таким образом, процессуальный срок на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу N А11-5757/2016 начал исчисляться с 13.03.2018 и истек 13.09.2018.

Вопреки мнению заявителя, то обстоятельство, что о факте принятия постановления об окончании исполнительного производства он узнал только 13.04.2018, не является основанием для автоматического продления (перерыва, приостановления) процессуального срока на подачу заявления о присуждении компенсации.

Ни Закон о компенсации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Постановление о компенсации не предусматривают исчисление процессуального срока на подачу соответствующего заявления с момента, когда заявитель узнал об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для восстановления этого срока (часть 2).

При этом в пункте 30 Постановления о компенсации разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 16.02.2012 N 347-О-О, от 16.07.2015 N 1766-О, от 27.06.2017 N 1382-О, от 28.09.2017 N 2035-О).

В рассматриваемом случае окружной суд приходит к выводу о том, что приведенные Предпринимателем дополнительные аргументы о несвоевременном получении им копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу заявления либо иных существенных объективных препятствий для реализации такой возможности в установленный законом срок.

С учетом того, что для подачи заявления о присуждении компенсации законом предусмотрен значительный по длительности срок - 6 месяцев (части 8 статьи 3 Закона о компенсации и части 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа считает, что заявитель не обосновал, каким образом задержка в получении корреспонденции препятствовала ему подать заявление начиная с 13.04.2018 и до 13.09.2018.

Иные приведенные в ходатайстве обстоятельства получили оценку суда округа в рамках дела N А11-13854/2018 и переоценке не подлежат.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу, что заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу N А11-5757/2016, однако не проявил той степени осмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с настоящим заявлением. С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока подлежит отклонению, а заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185 и 222.6 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Маткиной Анне Валерьевне в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу N А11-5757/2016.

2. Заявление индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны от 13.10.2017 возвратить.

3. В случае представления подлинника чека-ордера от 21.11.2018 N 125 возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 300 рублей и выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение о возвращении заявления о присуждении компенсации вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Б.А. Баландин