Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф01-5716/18 по делу N А11-1347/2017

Нижний Новгород

07 декабря 2018 г.

Дело N А11-1347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Лапиной И.Н. (доверенность от 11.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2018

о предоставлении встречного обеспечения,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу N А11-1347/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Юрьевича

(ИНН: 330508209271, ОГРНИП: 304333233400333)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 2 по Владимирской области

и установил:

индивидуальный предприниматель Мордасов Александр Юрьевич (далее - ИП Мордасов А.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.11.2016 N 12-07/2/3 о доначислении налогов, пеней, штрафов в общей сумме 257 003 808 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 принята обеспечительная мера по заявлению Предпринимателя в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 28.03.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8288/2016.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде возложения на Предпринимателя обязанности предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 257 003 808 рублей 13 копеек, соответствующей задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной в решении от 21.11.2016 N 12-07/2/3.

Определением суда от 18.06.2018 заявление налогового органа о встречном обеспечении удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение суда первой инстанции от 18.06.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции от 18.06.2018 и постановлением апелляционного суда от 28.08.2018 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, обжалуемые судебные акты приняты без учета его имущественных и финансовых возможностей. Предприниматель указывает, что отчуждение объектов недвижимого имущества произведено до начала выездной проверки, а прекращение текущей предпринимательской деятельности напрямую вытекает из действий налогового органа; заявленная сумма встречного обеспечения является чрезмерной и ведет к банкротству Предпринимателя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения Предпринимателя и Инспекции, суды сделали вывод о соразмерности предложенных налоговым органом встречных обеспечительных мер заявленным требованиям и обеспечению, предоставленному по заявлению Предпринимателя, а также о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения. В рассматриваемом случае принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины при обжаловании определения суда о предоставлении встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А11-1347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина