Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф01-5661/18 по делу N А31-5499/2018

Нижний Новгород

10 декабря 2018 г.

Дело N А31-5499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2018,

принятое судьей Сизовым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А31-5499/2018

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

(ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента"

(ИНН: 7814148471, ОГРН: 1037832048605)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ООО "Лента" является субъектом вменяемого административного правонарушения, при осуществлении розничной продажи продукции оно обязано принимать все необходимые меры для того, чтобы реализуемая продукция соответствовала обязательным требованиям, и контролировать качество данной продукции.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет торговую деятельность в гипермаркете "ЛЕНТА" по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д. 11, пом. 1.

На основании распоряжения руководителя Управления от 19.01.2018 N 16 административный орган провел в отношении Общества плановую выездную проверку.

В ходе проверки установлен факт продажи товаров, а именно игрушек - набор для купания "Играем вместе@" Винни-Пух и Пятачок в пакете (арт. 135R-PVC, состав ПВХ, дата изготовления - ноябрь 2013 года, производство "Шанту Сити Диаксиан Той Продакс Ко. Лимитед" Китай, импортер: ООО "Вдала Торг" г. Санкт-Петербург, цена 420 рублей), не соответствующих по безопасности требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - ТР ТС 008/2011). Согласно экспертному заключению от 22.02.2018 N 71К представленный образец товара - набор для купания не соответствует требованиям по гигиенической безопасности ТР ТС 008/2011 (максимальный уровень звука составил 81 дБА (при норме не более 70 дБА), эквивалентный уровень звука - 77 дБА (при норме не более 60 дБА)). Общее количество игрушек составило 9 наборов.

Результаты проверки и выявленные нарушения административный орган оформил актом проверки от 12.03.2018.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол от 03.04.2018 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частями 1, 2 статьи 2.1, частями 1, 2 статьи 14.43, статьями 24.1, 24.5, 26.1, 29.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установили суды и видно из материалов дела, Общество осуществляло реализацию детских игрушек, не соответствующих по гигиенической безопасности требованиям ТР ТС 008/2011 (максимальный уровень звука составил 81 дБА (при норме не более 70 дБА), эквивалентный уровень звука - 77 дБА (при норме не более 60 дБА)).

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на вырабатываемую продукцию является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Напротив, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям заключаются в физических факторах (уровень звука), то есть фактически были допущены на стадии технологического процесса при их изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало, что именно виновные действия Общества привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают вывод судов. По существу, Управление выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А31-5499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова