Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф01-5705/18 по делу N А11-6580/2017

Нижний Новгород

11 декабря 2018 г.

Дело N А11-6580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Салаевой Е.И. (доверенность от 08.06.2018),

Трёхдёновой С.Ю. (доверенность от 08.06.2018),

от заинтересованного лица: Громовой А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 03-11-01/00083),

Шумовой Е.А. (доверенность от 09.01.2018 N 03-11-01/00016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка

подземных коммуникаций и строительство"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2018,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу N А11-6580/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка

подземных коммуникаций и строительство" (ИНН: 3328447250, ОГРН: 1063328032393)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Октябрьскому району города Владимира от 30.03.2017 N 16395

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство" (далее - ООО "Спец ППКС", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2017 N 16395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Спец ППКС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, представленные первичные учетные документы подтверждают реальность выполнения подрядных работ; объект построен и сдан заказчику; налоговый орган не предъявлял претензии к оформлению счетов-фактур; экспертиза подписей в представленных документах проверяющими не проводилась. В проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью "Онегогазстрой" (далее - ООО "ОГС", контрагент) осуществляло реальную хозяйственную деятельность, имело квалифицированный персонал и допуск к выполнению спорных работ, несло расходы на выплату заработной платы, оплату членских взносов в СРО, закупку строительных материалов и привлечение субподрядчиков к выполнению работ; директор ООО "ОГС" подтвердил руководство данной организацией и заключение договора с Обществом, вопросы о деталях и конкретных обстоятельствах спорных взаимоотношений в ходе допроса ему не задавались. Обстоятельства, приведенные в решении налогового органа и судебных актах относительно контрагентов второго и третьего звена, не могут служить доказательством отсутствия у Общества взаимоотношений с ООО "ОГС".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Спец ППКС" декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, результаты которой отразила в акте от 09.11.2016 N 19116.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "ОГС".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2017 N 16395 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены НДС в сумме 3 337 029 рублей, пени в сумме 242 196 рублей 39 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 332 066 рублей 40 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.06.2017 N 13-15-02/6362@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без удовлетворения.

ООО "Спец ППКС" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО "ОГС" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Спец ППКС" (заказчик) и ООО "ОГС" (подрядчик) заключили договор от 01.04.2016 N СО-01/04-2016, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить для заказчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте: газопровод межпоселковый от ГРС Олонец - д. Нурмолицы - д. Новинка - д. Ковера - д. Гошкила - д. Торосозеро - д. Коткозеро Олонецкого района Республики Карелия (далее - объект в Олонецком районе Республики Карелия).

Со стороны ООО "Спец ППКС" договор подписан Комаровым В.Ю., со стороны ООО "ОГС" - Ушаковым Д.В.

В приложении N 1 к договору отражены даты начала (01.04.2016) и окончания строительства (30.06.2016), наименование работ (комплекс строительно-монтажных работ по устройству закрытых переходов методом ННБ ПЭ трубы на объекте: газопровод межпоселковый к д. Белясево, д. Бельково, д. Анемнясево Касимовского района Рязанской области) и их стоимость (21 876 070 рублей, в том числе НДС в сумме 3 337 027 рублей 63 копеек).

При этом суды установили, что наименование работ, указанное в приложении N 1, не соответствует предмету заключенного договора, а в графе "Директор ООО "ОГС" указан Донсков Е.В., который стал руководителем данной организации после 18.07.2016.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом Общество представило в налоговый орган счета-фактуры от 31.05.2016 N 21 и от 30.06.2016 N 22, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании данных федеральных информационных ресурсов и анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ОГС" суды установили, что основным видом деятельности контрагента в проверяемом периоде являлось строительство жилых и нежилых зданий; у него отсутствовали материальные ресурсы, необходимые для исполнения договора; в период строительства перечисления денежных средств, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, не производились.

В ходе допроса руководитель ООО "ОСГ" Ушаков Д.В. указал, что руководитель Общества Комаров В.Ю. ему знаком, однако относительно взаимоотношений с ООО "Спец ППКС" по спорной сделке что-либо пояснить не смог, несмотря на то, что Общество являлось его единственным крупным контрагентом.

Суды также установили, что большая часть денежных средств, перечисленных Обществом на счет ООО "ОСГ", в тот же либо на следующий день была перечислена последним на счет ООО "Связь СРК" в счет оплаты по договору от 05.04.2016 N СРК-01/04-2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте в Олонецком районе Республики Карелия.

В свою очередь, ООО "Связь СРК", созданное незадолго до совершения сделки с ООО "ОГС", зарегистрированное по тому же адресу, что и Общество, и не имеющее трудовых и материальных ресурсов, перечислило поступившие денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей Ваганова К.Э., Можейко П.И., Можейко Д.И. и ООО МФО "Касса онлайн", которые деятельность, связанную со строительством газопроводов, не осуществляли.

Лазукова Д.Ю. (руководитель ООО "Связь СРК") в ходе допроса указала, что по предложению директора Общества Комарова В.Ю. заработать на процентах от суммы договора она оформляла счета-фактуры, однако фактически работы для ООО "ОГС" во 2 квартале 2016 года не выполнялись; денежные средства перечислялись ею по поручению Комарова В.Ю. на указанные им расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Относительно взаимоотношений ООО "Связь СРК" с ИП Можайко П.И. и ИП Можайко Д.И. по договорам от 18.07.2016 N 5, от 30.08.2016 N 2 на выполнение ремонтных и монтажных работ на объекте в Олонецком районе Республики Карелия судами установлено, что работы по указанным договорам сданы ООО "Связь СРК" в 3 квартале 2016 года, в то время как представленные Обществом первичные учетные документы свидетельствуют об окончании выполнения работ на объекте в конце 2 квартала 2016 года.

В отношении договора от 01.05.2016 N СРК-31/05-2016, оформленного ООО "Связь СРК" с ООО "Монолит Плюс" на выполнение работ на объекте в Олонецком районе Республики Карелия, суды установили, что ООО "Монолит Плюс" фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности и не могло выполнять каких-либо работ. Кроме того, по счетам ООО "Монолит Плюс" отсутствует движение денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о создании Обществом схемы незаконного возмещения из бюджета НДС путем совершения им, его контрагентом и контрагентами второго и третьего звена согласованных действий по формальному составлению документов в отсутствие реальной возможности выполнения работ, предусмотренных заключенными договорами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А11-6580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2018 N 1753.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина