Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф01-5860/18 по делу N А43-10838/2018

Нижний Новгород

11 декабря 2018 г.

Дело N А43-10838/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью компания "Фармстройинвест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,

принятое судьей Новиковой Л.П.,

по делу N А43-10838/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Фармстройинвест"

(ИНН: 5259115745, ОГРН: 1155259000280)

к управлению имущественных и земельных отношений городского округа

Сокольский Нижегородской области (ИНН: 5240001871, ОГРН: 1025201684177)

о взыскании 148 780 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью компания "Фармстройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 119 102 рублей 12 копеек долга по муниципальному контракту от 14.08.2017 N 745041, 9950 рублей 91 копейки пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 09.10.2017 по 07.02.2018 и далее по день вынесения решения, 19 726 рублей 88 копеек штрафа, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Управление в отзыве просило оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

По правилам второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленного требования в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Общество не указало на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А43-10838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Фармстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова