Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф01-5712/18 по делу N А11-15791/2017

Нижний Новгород

11 декабря 2018 г.

Дело N А11-15791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Стариковой Ю.С. (доверенность от 22.03.2018),

от заинтересованного лица: Рожкова Д.А. (доверенность от 10.01.2018 N 05-12/00044),

Романовой О.Н. (доверенность от 17.01.2018 N 05-12/00180)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Центр поставок-М"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу N А11-15791/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр поставок-М"

(ИНН: 3328449730, ОГРН: 1073328002483)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

от 17.08.2017 N 12

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр поставок-М" (далее - ООО "Центр поставок-М", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2017 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 046 159 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Центр поставок-М" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом и судами в отношении контрагентов второго звена, не могут служить доказательством отсутствия у налогоплательщика взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Союзоптторг33" (далее - ООО "Союзоптторг33", контрагент); Общество не может нести ответственность за действия (бездействие) данных лиц; налоговый орган не опроверг факт поставки товара; доказательств непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и создания им формального документооборота в материалы дела не представлено. Общество также указывает, что в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы налогоплательщика, и не дана оценка имеющихся в деле доказательств, которые в полной мере отражают участие товара в дальнейшем обороте, в частности, регистров бухгалтерского учета за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, журнала проводок, регистров бухгалтерского учета ЗАО "Мясная галерея" по счету 10.01 и справки ЗАО "Мясная галерея" по нормативному расходу сыра в производстве.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители Общества Голышкин В.Н. и Чумаченко А.П. не допущены к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, так как представленные доверенности от 01.11.2018 выданы указанным лицам для представления интересов в рамках другого дела (N А11-1591/2017).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Центр поставок-М" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.12.2013 по 30.11.2015, результаты которой отразила в акте от 23.12.2016 N 17.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.08.2017 N 12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены НДС в сумме 6 209 676 рублей, пени в сумме 1 745 855 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 425 718 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.11.2017 N 13-15-01/14114@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Центр поставок-М" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО "Союзоптторг33" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 6 046 159 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении им налогового вычета на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Союзоптторг33".

Суды установили, что в обоснование заявленного налогового вычета Общество представило договор поставки от 11.01.2010 N 02/08.02-01/127, спецификации к договору, счета-фактуры и товарные накладные. В соответствии с представленными документами между Обществом и ООО "Союзоптторг33" оформлена поставка продукта сырного "Паскуале".

Исследовав и оценив представленные в дело выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, суды установили, что денежные средства, поступившие от Общества на счет ООО "Союзоптторг33", последний перечислял за сырный продукт на счета следующих организаций: в 2012 году - ООО "Юникс", ООО "Профторг", в 2013 году - ООО "Профторг", ООО "Элекс", ООО "Снаб-Трейд", в 2014 году - ООО "Эллада", ООО "Элиот", которые, в свою очередь, перечисляли их на счет ООО "Поставщик" с иным назначением платежа.

На основании сведений федеральных информационных ресурсов суды установили, что указанные организации в проверяемом периоде обладали признаками "фирм-однодневок": имели "массовых" руководителей или учредителей; у них отсутствовало какое-либо имущество и трудовые ресурсы; налоговая отчетность не представлялась либо представлялась с нулевыми показателями; лица, заявленные в качестве руководителей, отрицали руководство и ведение деятельности от имени данных организаций; счета указанных организаций были открыты в одном банке; движение денежных средств по их счетам носило транзитный характер; все указанные организации были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующие юридические лица.

Из пояснительных записок ООО "Поставщик" следует, что адресом доставки продукции обществ с ограниченной ответственностью "Снаб-Трейд", "Элиот", "Элекс", "Эллада", "Юнипром" являлся город Владимир, улица Почаевский овраг, дом 1, а контактным лицом - Солодов Руслан, вместе с тем по данному адресу сначала располагалось ООО "Легион", затем ООО "Владпромсыр" (их учредитель - Солодов Руслан), которые являлись производителями сыров и сырных продуктов; общества с ограниченной ответственностью "Снаб-Трейд", "Элиот", "Элекс", "Эллада", "Юнипром" по указанному адресу не располагались.

На основании изложенного, приняв во внимание взаимозависимость ООО "Союзоптторг33" и ООО "Поставщик" (их учредителями являлись одни и те же лица - Галимзянов Е.М. и Ларионов С.Н.) и отсутствие достаточных доказательств дальнейшей реализации Обществом продукта сырного плавленого "Паскуале", суды пришли к выводам, что ООО "Союзоптторг33" не поставляло Обществу спорный продукт, между указанными лицами был создан формальный документооборот.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А11-15791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поставок-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центр поставок-М".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина