Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф01-5506/18 по делу N А43-39324/2017

Нижний Новгород

11 декабря 2018 г.

Дело N А43-39324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии Подобуева Н.А. (лично) и его представителя Дмитриевой К.В.

(доверенность от 01.11.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Подобуева Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-39324/2017

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

(ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208)

к индивидуальному предпринимателю Подобуеву Николаю Александровичу

(ИНН: 525008199577, ОГРНИП: 3115250208000024)

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подобуеву Николаю Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору (89 884 рублей 25 копеек основного долга, 7236 рублей 80 копеек процентов, 179 рублей 77 копеек неустойки по основному долгу, 14 рублей 47 копеек неустойки по процентам).

Решением суда от 23.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда изменено. С Предпринимателя в пользу Банка взыскано 89 884 рубля 25 копеек просроченного основного долга и 3595 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 195, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить судебные акты и отказать в иске по причине пропуска Банком срока исковой давности. По мнению Предпринимателя, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда он прекратил исполнять обязательства по кредитному договору (08.07.2013). Именно с этого момента у Банка возникло право на взыскание задолженности. Заявитель также указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, связанные с заменой судей при рассмотрении апелляционной жалобы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, поддержана им и его представителем в судебном заседании.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2018.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее - Банк "Открытие") и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 19.12.2012 N Р/13/12/7/0040 о предоставлении Банком заемщику кредита в сумме 100 000 рублей с датой возврата кредита 19.12.2015 на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка по кредиту составила 22 процента годовых.

В пункте 5.1 договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены графиком.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств, указанных в договоре, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек.

В случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей Банк имеет право потребовать от должника неустойки в размере 0,2 процента от суммы неуплаченного в срок платежа (его части) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно. Начисление процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по возврату кредита не производится (пункт 7.1 договора).

В соответствии с условиями договора Банк "Открытие" предоставил Предпринимателю денежные средства.

Банк "Открытие" 22.08.2016 реорганизован в форме присоединения к Банку.

В связи с тем, что Предприниматель погашал задолженность по кредитному договору с нарушением сроков, Банк потребовал досрочно возвратить сумму долга и процентов (требования от 23.09.2013, от 22.12.2016).

Предприниматель долг не возвратил, поэтому Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 809 и 819 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), изменил решение суда. Суд счел подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании основного долга, по которому срок исковой давности не истек, в остальной части иска отказал по причине пропуска Банком срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 307 и 309 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практик разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В статье 195 Кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса, пункт 15 Постановления N 43).

Оценив материалы дела, суды установили, что условиями кредитного договора определена дата возврата суммы кредита - 19.12.2015. В связи с этим срок исковой давности по спорному требованию надлежит исчислять с 20.12.2015, когда Банк узнал о нарушении своего права. Иск предъявлен в суд в ноябре 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили довод Предпринимателя о пропуске Банком срока исковой давности и удовлетворили исковые требования в данной части.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятельна, поскольку из материалов дела видно, что замена судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С. на судей Назарову Н.А. и Новикову Л.П. произведена в соответствии с требованиями и по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судей судебное разбирательство было начато с начала.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А43-39324/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подобуева Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова