Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф01-5861/18 по делу N А43-10131/2018

Нижний Новгород

12 декабря 2018 г.

Дело N А43-10131/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Бабинына И.В. (доверенность от 19.01.2018 N 04/4-01/18),

от ответчика: Мухиной Е.В. (доверенность от 24.09.2018 N 214/ТО2-0/83-2018-ДОВ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению

с радиоактивными отходами "РосРао"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-10131/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы"

(ОГРН: 1024000949554, ИНН: 4025049439)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по обращению

с радиоактивными отходами "РосРао" (ОГРН: 1024701761534, ИНН: 4714004270)

о взыскании 8 416 821 рубля 35 копеек неосновательного обогащения

и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРао"

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы"

о взыскании 943 386 рублей неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному унитарному предприятию "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРао" (далее - Предприятие) о взыскании 8 416 821 рубля 35 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных Обществом работ по договору от 19.10.2016 N 2/2016/23 на изготовление и поставку мобильной системы сухой сепарации и паспортизации загрязненных грунтов, удержанную Предприятием в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 943 386 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения 4-го этапа работ по договору от 19.10.2016 N 2/2016/23.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2018 (с учетом определения от 16.07.2018 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает необоснованным применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор был заключен сторонами по результатам конкурсной процедуры, следовательно, Общество до его заключения знало о сроке выполнения работ и размере договорной неустойки и, имея статус коммерческой организации, должно нести соответствующие предпринимательские риски. По мнению Предприятия, Общество не доказало явной несоразмерности удержанной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предприятия, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 19.10.2016 N 2/2016/23, по условиям которого поставщик обязался изготовить в соответствии со спецификацией (приложение 1) и техническими требованиями (приложение 2) мобильную систему сухой сепарации и паспортизации загрязненных грунтов и разработать конструкторскую документацию; поставить систему покупателю в сроки, определенные календарным планом (приложение 3), а также выполнить монтажные, пусконаладочные работы, сдать систему в эксплуатацию и обучить персонал покупателя.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена договора составляет 43 606 900 рублей, является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В пункте 11.3 договора предусмотрено, что оплата за систему и работы осуществляется в размере 100 процентов от стоимости работ по этапу, определенной календарным планом работ (приложение 3) по факту выполнения работ по этапу в течение 10 рабочих дней после представления покупателю документов, предусмотренных календарным планом работ, и подписания сторонами акта приема-сдачи работ по этапу.

В пункте 5.4.3 договора согласовано право покупателя удержать любую сумму, подлежащую выплате в соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору. При этом покупатель не несет ответственности за неисполнение и(или) несвоевременное исполнение своей обязанности по оплате.

Все обязательства поставщика по договору должны быть исполнены не позднее 4 месяцев с даты его заключения. Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в календарном плане (приложение 3), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 14.2 договора).

В соответствии с календарным планом установлены следующие сроки работ: 1-й этап: начало - дата подписания договора, окончание - 14 дней после подписания договора; 2-й этап: начало - после окончания первого этапа; окончание - 1 месяц; 3-й этап: начало - после окончания второго этапа, окончание - 2 месяца; 4-й этап: начало - после окончания третьего этапа, окончание - 14 дней.

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от общей стоимости работ, за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).

Общество выполнило, а Предприятие приняло без замечаний работы по 1-му этапу на сумму 2 383 600 рублей (акт от 01.11.2016), по 2-му этапу - на сумму 4 000 200 рублей (акт от 22.12.2016), по 3-му этапу - на сумму 35 724 500 рублей (акт от 06.10.2017), по 4-му этапу - на сумму 1 498 600 рублей (акт от 01.12.2017), а всего на сумму 43 606 900 рублей.

Предприятие выполненные работы оплатило частично, в сумме 32 165 927 рублей. Оставшаяся сумма 11 440 973 рубля удержана покупателем в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3-му и 4-му этапам.

Не согласившись с суммой неустойки, поставщик направил покупателю письмо от 30.01.2017 с просьбой снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 088 622 рублей 97 копеек и произвести окончательный расчет по договору.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Предприятие, сославшись на нарушение Обществом сроков выполнения 4-го этапа работ по договору от 19.10.2016 N 2/2016/23, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 407, 410, 421, 422, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и стороны не оспаривали, что Общество выполнило работы по договору на сумму 43 606 900 рублей. Работы оплачены Предприятием в размере 32 165 927 рублей; денежные средства в размере 11 440 973 рублей удержаны покупателем на основании пункта 5.4.3 договора в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3-му и 4-му этапам.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтвержден факт нарушения поставщиком сроков выполнения 3-го и 4-го этапа работ, в связи с чем, суды посчитали начисление неустойки правомерным.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 3 088 622 рублей 97 копеек.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Предприятия в пользу Общества 8 416 821 рубль 35 копеек неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку общая сумма заявленной к взысканию и удержанной неустойки превышает сумму, признанную судом обоснованной.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А43-10131/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРао" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРао".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова